5 C 265/2024-93 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhal žalobce vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. Tvrdil, že s žalovanou jsou bývalí manželé, manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. 8 C 28/2021 - 145 ze dne , datum, , jež nabyl právní moci , datum, . Domáhal se vypořádání dvou osobních automobilů tovární zn. , jméno FO, typ , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, rok výroby , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Uvedl, že do společného jmění účastníků patří finanční prostředky ve výši , částka, , jež byly užity na zaplacení kupní ceny , právnická osoba, za nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované, když , částka, bylo zaplaceno ze společného účtu číslo , hodnota, - , č. účtu, . Tyto nemovitosti byly za trvání manželství prací žalobce a jeho rodiny a též vynaložením společných finančních prostředků na nákup materiálu pro rekonstrukci zhodnoceny. Zhodnoceny byly zejména prací žalobce. Dle znaleckého posudku předmětný dům čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v , adresa, měl hodnotu v době, kdy jej žalovaná nabyla do vlastnictví , částka, a po veškerých opravách hodnotu , částka, . Rozdíl ve výši , částka, se domáhal žalobce vypořádat, kdy požadoval polovinu této částky, jak upřesnil v podání ze dne , datum, (na č. l. 10 spisu). Rovněž označil účty, jejichž zůstatky požadoval vypořádat rovným dílem. Uvedl, že účastníci měli za trvání manželství stavební spoření.2. Žalovaná ke koupi nemovitosti uvedla v písemném podání ze dne , datum, , že se jednalo o dar od svého otce , jméno FO, a své tety , právnická osoba, , kdy byla uzavřena smlouva darovací dne , datum, . , adresa, Kč nerozuměla, uvedla, že tetě , právnická osoba, , datum, uhradila , částka, ze společných prostředků jako splátku závazku vzniklého před uzavřením manželství, navrhovala z jedné poloviny tuto žalobci vyplatit na vypořádání společného jmění. Nesouhlasila se zhodnocením nemovitosti v jejím výlučném vlastnictví z prostředků v SJM, neboť veškeré investice do nemovité věci byly hrazeny z příjmů z nájmů části této nemovitosti a z darů od svého otce. K případné valorizaci vnosů zmínila rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1172/2022, podle něhož k valorizaci může dojít pouze tehdy, byla-li uzavřena řádná dohoda účastníků ohledně ní. Konstatovala, že žalobce splácel jakousi půjčku, kterou si vzal bez souhlasu a vědomí žalované před rozvodem, proto splátky požadovala zohlednit při vypořádání společného jmění (investice ze SJM na výlučný dluh žalobce). Uvedla, že k disparitě podílu není jediného důvodu.3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.4. Z návrhu na rozvod manželství, jakož i ze záznamu o ověření elektronického podání, jež byl součástí spisu Okresního soudu v Klatovech zn. 8 C 28/2021 bylo prokázáno, že návrh na rozvod manželství podala žalovaná dne , datum, . Soud vydal dne , datum, rozsudek č. j. 8 C 28/2021 - 145, kterým manželství účastníků uzavřené dne , datum, rozvedl, rozsudek nabyl právní moci , datum, . V odůvodnění rozsudku bylo uvedeno, že účastníci společně nežijí přibližně 2,5 roku, když poměry k nezletilým dětem byly upraveny i pro dobu po rozvodu manželství rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. , č. účtu, ze dne , datum, , právní moc , datum, . Tedy dnem , datum, , to je dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství zaniklo společné jmění účastníků. Na prvním jednání soudu učinili účastníci řízení nesporným, že vybavení domácnosti vypořádali dohodou ve smyslu § 739 odst. 1 o. z. O vypořádání účastníci spolu jednali před podáním žaloby, jak bylo doloženo korespondencí probíhající mezi právními zástupkyněmi (podpořeno listinnými důkazy na č. l. 54 - 55 p. v., 57 -59), leč bezúspěšně. Každý z nich mohl proto navrhnout, aby rozhodl o vypořádání společného jmění soud dle § 740 o. z., což učinil žalobce dne , datum, předmětnou žalobou ve smyslu § 741 odst. 1 o. z. Soud o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků rozhodoval podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění, to je ke dni , datum, . V této souvislosti uvádí, že všechny způsoby vypořádání je možné vzájemně kombinovat.5. Žalobce se domáhal vypořádání dvou osobních automobilů značky , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , částky , částka, , následně ponížené na , částka, a ve výsledku požadované , částka, (jako částky představující finanční prostředky vynaložené ze společného jmění na úhradu kupní ceny nemovitosti, jež je ve výlučném vlastnictví žalované), dále částky , částka, představující zhodnocení nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované, a dále zůstatků na účtech číslo , hodnota, - , č. účtu, , číslo , hodnota, - , č. účtu, , číslo , hodnota, - , č. účtu, , č. , č. účtu, a stavebního spoření na jméno žalované u , Anonymizováno, , když sám žalobce stavební spoření neměl.6. Žalovaná se domáhala vypořádání zůstatků na účtu č. , IBAN, , Anonymizováno, vedeném , Anonymizováno, na jméno žalované a na účtu č. , IBAN, , Anonymizováno, vedeného na jméno žalobce rovněž u , Anonymizováno, a dále zohlednění splátek úvěru uhrazených za trvání manželství z prostředků v SJM ve prospěch výlučného dluhu žalobce, který uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru bez vědomí a souhlasu žalované.7. Na prvním jednání soudu byli účastníci poučeni o koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. a to poté co doplnili svá tvrzení a navrhli důkazy po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Z jejich vyjádření bylo seznatelné, že není prostoru pro disparitu podílů, rovněž nikdo z nich se nezmínil o možném odklonu finančních prostředků ze společných účtů. V této souvislosti soud uvádí, že judikatura dovolacího soudu je ustálena v závěru, že soud může do vypořádání zaniklého společného jmění manželů zahrnout jen ten majetek, který účastníci výslovně učinili předmětem vypořádání, to platí i pro zápočty toho, co bylo vynaloženo ze společného majetku na výlučné majetky manželů a naopak. V této souvislosti lze zmínit například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 1112/2006 či ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 99/2006, jež jsou aplikovatelná i za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb.8. Účastníci učinili nesporným, že oba osobní automobily jsou součástí společného jmění, učinili nesporným i způsob jejich vypořádání, včetně jejich ceny. V této souvislosti soud uvádí, že vycházel přímo ze zvukového záznamu z jednání ze dne , datum, , kde žalovaná zřetelně uvedla, že souhlasí s navrženým způsobem vypořádání osobních automobilů žalobcem, když mylně bylo zaprotokolováno, že vozidlo RZ , SPZ, by mělo být přikázáno do výlučného vlastnictví žalovaného na místo žalované. Soud v duchu nesporných tvrzení účastníků a v souladu se žalobním petitem přikázal do výlučného vlastnictví žalobce osobní automobil tovární značky , jméno FO, typ , jméno FO, RZ , SPZ, v ceně , částka, a osobní automobil tovární značky , jméno FO, typ , jméno FO, RZ , SPZ, v ceně , částka, do výlučného vlastnictví žalované. Vzhledem k tomu, že k osobním automobilům byly navrženy doklady o jejich zakoupení, soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, když účastníci řízení učinili nesporným, že tyto tvoří součást SJM a dohodli se i na jejich ceně a způsobu vypořádání.9. Žalobce se domáhal zprvu vypořádání částky , částka, vynaložené ze SJM na úhradu kupní ceny za nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované. Byl soudem vyzván, aby k důkazu předložil jím navrhovanou kupní smlouvu. Na výzvu bylo reagováno podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že se nejedná o smlouvu kupní, ale darovací. Tuto k důkazu předložil, soud proto zamítl návrh důkazu žalobce dokladem o zaplacení kupní ceny. Na soudním jednání byl žalobce vyzván k odstranění logického rozporu, neboť jednalo-li by se o darovací smlouvu, stěží by mohla být ze společných prostředků uhrazena cena kupní. Žalobce uvedl, že se jednalo o darovací smlouvu, avšak nějakým způsobem takto to požadovala teta žalované, když z výpisu z účtu je zřejmé, že , částka, ze společných prostředků se dávalo tetě žalované , právnická osoba, a , částka, ze stavebního spoření. Opět byl žalobce vyzván, aby nesoulad v tvrzených částkách (nejprve uváděno , částka, poté , částka, ) odstranil, na což uvedl, že částku , částka, uvedl omylem, správně se má jednat o částku , částka, (tedy v pořadí již třetí údaj o vyplacené částce ze společných prostředků). Soudem byl vyzván v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby uvedl a prokázal, že tetě žalované byla předána uvedená částka, kdy tak bylo učiněno a za jakým účelem byly tyto finanční prostředky jmenované předány a že tyto byly vynaloženy ze společného majetku účastníků. Rovněž byl žalobce poučen, že nebude-li potřebné dotvrzeno, nebudou-li navrženy potřebné důkazy, může to mít za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci pro žalobce. Žalobce uvedl, že původně se měla polovina nem