5 C 54/2025-31 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela se společností , právnická osoba, Žalobkyně se domáhala úhrady částky 16 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když nebyla schopna doložit smlouvu o revolvingovém úvěru, jež měla být stran jejího právního předchůdce uzavřena s žalovaným. Uvedla, že žalovanému byla poskytnuta částka 16 000 Kč dne , datum, , a to na bankovní účet číslo , č. účtu, . Žalovaný na této částce ničeho neuhradil, tedy částka 16 000 Kč představuje to, oč žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný tuto částku neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, proto byl platební rozkaz usnesením zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzal , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne , datum, , na základě které pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne , datum, , jež byl dán téhož dne k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatněné částky a bylo mu rovněž oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámením i podacím lístkem. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, když na tento účet byla dne , datum, poukázána částka 16 000 Kč od , právnická osoba, Žalovaný rovněž nesporoval, že uvedenou částku obdržel, ve věci zůstal zcela pasivní. Rovněž netvrdil, že na poskytnuté částce cokoliv žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci uhradil.S ohledem na shora uvedené soud poskytnuté plnění ve výši 16 000 Kč realizované ve prospěch žalovaného na jeho účet, hodnotil jako plnění bez právního důvodu v intencích § 2991 o. z., a přiznal žalobkyni jako ochuzené právo na zaplacení této částky vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, bylo třeba výzvy žalobkyně, případně jeho právního předchůdce k úhradě peněžitého plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. Takováto výzva k úhradě peněžité částky byla učiněna v oznámení o postoupení pohledávek datovaném , datum, , jež bylo téhož dne dáno k poštovní přepravě a ve světle § 573 o. z. se dne , datum, dostalo do dispoziční sféry adresáta - žalovaného. Podle uvedené výzvy mělo být plněno do třech dnů, to znamená do , datum, . Pokud žalovaný neplnil, dnem následujícím, to je dnem , datum, , se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení ke dni prodlení činila v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 12,75 % ročně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, , dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, například pod sp. zn. 5 C 198/2024, 4 C 260/2024 či 9 C 30/2024 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.