5 C 7/2025-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i úhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Konstatovala, že zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dnů k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 4 odst. 3, 4 téhož zákona na částku , částka, . Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, v souladu s § 4 odst. 4 téhož zákona. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, č. j. EPR , č. účtu, -10 zrušen, neboť elektronický platební rozkaz se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Usnesení nabylo právní moci , datum, . Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila s odůvodněním, aby nedocházelo k neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení.3. Žalovaný se k jednání konanému , datum, dostavil, uvedl, že předmětné vozidlo zakoupil, ale následně zjistil, že je po nehodě, doma jej opravoval, vozidlo proto nebylo provozováno na silnici, proto neměl povinnost pojištění platit. Poukázal na jednání žalobkyně, která jej telefonicky nekontaktovala, rovněž mu nezaslala žádný e-mail, pouze mu zaslala složenku. Toto jednání žalobkyně není fér, i žalobkyně má na žalované částce svůj podíl viny. Je proto schopen uhradit pouze polovinu žalované částky. O nesolidnosti chování žalobkyně svědčí i to, že na jednání se nedostavila, aby eventuálně účastníci dospěli ke kompromisu.4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.5. Z žalobních tvrzení, jež byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, a to zjištěnými údaji o vozidle, zprávou , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že nákladní automobil do 3,5 tuny RZ , SPZ, značky , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný svým vyjádřením potvrdil, že je vlastníkem předmětného vozidla, které zakoupil. Žalovaný na soudním jednání dále uvedl, že vozidlo bylo po nehodě, proto jej doma opravoval, neprovozoval jej na silnici, proto měl za to, že nemá povinnost pojištění platit.6. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému nákladnímu automobilu, nebyl si vědom povinnosti platit pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem daného vozidla, tedy zákonné pojištění neměl sjednané.7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů platí, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené. Z dikce tohoto zákonného ustanovení je zřejmé, že na každé vozidlo zapsané v registru silničních vozidel musí být sjednáno pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to po celou dobu, kdy je vozidlo v daném registru, tedy v registru silničních vozidel zapsáno, s výjimkou shora uvedených případů (vozidlo je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vozidlo je vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či vozidlo je odcizené). Ani jedna z těchto zákonných výjimek v daném případě nenastala. Samotná skutečnost, že vozidlo žalovaný opravoval, neprovozoval jej na pozemní komunikaci, neznamená, že vozidlo nemusí být pojištěno. Podstatné je, že je evidováno v registru silničních vozidel, což jak soud zjistil ze zprávy , právnická osoba, , adresa, od , datum, dosud bylo a je. K jeho vyřazení z registru silničních vozidel nedošlo. Lze shrnout, že vlastníkem předmětného nákladního automobilu v období od , datum, do , datum, byl a je dosud žalovaný, vozidlo v uvedeném období bylo zapsáno v registru silničních vozidel, nebylo k němu v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem, konkrétně § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Je to proto žalovaný, jako vlastník, provozovatel daného vozidla, kdo je povinen platit kanceláři - žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona. Žalovaný tak měl povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, této své zákonné povinnosti nedostál. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobeno počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o součin částky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Výše příspěvku v daném případě představuje , částka, , to vše v souladu s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Žalobou uplatněná částka byla tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku po bodem I. je patrno, a to i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván upomínkou ze dne , datum, k úhradě příspěvku ve výši , částka, do 60 dnů ode dne doručení daného dopisu, jak doloženo obsahem výzvy. Výzva byla učiněna v intencích § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost poplatku proto nastala , datum, , a dnem , datum, se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku tak, jak ji ukládá § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Nelze klást k tíži žalobkyně, že žalovaného neinformovala e-mailem, případně telefonicky. Žalobkyně prakticky ani neměla zdroj e-mailové adresy, případně telefonního kontaktu na žalovaného. Žalovaný sám potvrdil, že v písemné podobě výzvu od žalobkyně obdržel. Žalovaný byl upomínán o dlužném příspěvku ještě dopisem ze dne , datum, a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, (uvedené prokázáno jednotlivými upomínkami a sledováním zásilky).9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními po paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalovanému přiměřeně prodlouženou lhůtu splatnosti jednoho měsíce od právní moci daného rozsudku. K tomuto kroku přistoupil poté, co žalovaný v závěrečném návrhu uvedl, že nemá dostatek prostředků na to, aby částku v plné výši uhradil. Vzhledem k tomu, že soud neměl dostatečně zjištěné poměry žalovaného, neměl prostor pro umožnění případných splátek, avšak žalovanému umožnil, aby uvedené částky uhradil v přiměřeně prodloužené lhůtě jednoho měsíce. Pohledávka žalobkyně bude uspokojena v přiměřené době a razantně nezasáhne do její majetkové sféry. Žalovaný rovněž v této lhůtě bude mít dostatek času na to, aby si své majetkové poměry uspořádal tak, aby mohl svého závazku vůči žalobkyni dostát.