5 C 81/2025-52 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 21 046 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm³ do 350 cm³ RZ , SPZ, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel daného vozidla a neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak nebylo pojištěno 168 dní, čímž žalobkyni vzniklo právo na příspěvek ve výši 1 344 Kč (8 Kč denně x 168 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno). K této položce je nutné připočítat poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Stejná situace nastala u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ RZ , SPZ, , kdy jako vlastník, provozovatel je v registru silničních vozidel označen žalovaný. Žalovaný pak neměl od , datum, do , datum, , tedy po dobu 119 dnů k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 11 067 Kč (93 Kč denně x 119 dní). Žalobkyně rovněž se domáhala úhrady poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Shodná situace nastala u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ RZ , SPZ, , kdy žalovaný coby vlastník, provozovatel daného vozidla evidovaný v registru silničních vozidel, neměl od , datum, do , datum, , tedy po dobu 119 dnů k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto povinen hradit žalobkyni příspěvek ve výši 7 735 Kč (65 Kč denně x 119 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno). K dané položce je nutné připočítat též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost v pořadí prvého uvedeného příspěvku nastala dle tvrzení žalobkyně , datum, , druhého příspěvku dne , datum, a shodně i v pořadí třetího uvedeného příspěvku. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou , datum, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to údaji o vozidlech, zprávou , právnická osoba, , adresa, , jakož i jednotlivými výzvami a k nim se vztahujícími podacími archy, sledováním zásilky, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm³ do 350 cm³ RZ , SPZ, byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 168 dní. Žalovaný byl vyzván , datum, , , datum, k úhradě příspěvku žalobkyni, na což adekvátně nereagoval, proto následovala upomínka datovaná , datum, . Splatnost příspěvku nastala , datum, a výše příspěvku činí 1 344 Kč. Žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem, provozovatelem daného vozidla, jak bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, . Dále bylo prokázáno, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ RZ , SPZ, byl evidován registru silničních vozidel jako provozovaný, když jako vlastník a provozovatel daného vozidla v registru v období od , datum, do , datum, byl uveden žalovaný. Žalovaný byl vyzván upomínkami ze dne , datum, , , datum, k úhradě příspěvku žalobkyni, splatnost příspěvku nastala , datum, , výše příspěvku v daném případě činí 11 067 Kč (93 Kč x 119 dní). Dále bylo prokázáno, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ RZ , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, v uvedeném období byl vlastníkem a provozovatelem daného vozidla žalovaný, jak prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, . Žalovaný byl proto upomínkami ze dne , datum, , , datum, vyzván k úhradě dlužného příspěvku, splatnost příspěvku ve výši 7 735 Kč nastala , datum, . Žalovaný v daném řízení zůstal zcela pasivní, netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradil, případně, že uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu uvedených vozidel.4. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný neměl k výše uvedeným vozidlům ve výše specifikovaném období sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost byla založena zákonem, konkrétně § 1 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , a shodně zákonem č. 30/2024 Sb. platném a účinném od , datum, . Ve shora uvedených obdobích byl vlastníkem jednotlivých vozidel žalovaný. Dle § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona číslo 30/2024 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku, který u motocyklu činí 1 344 Kč v souladu s § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. (8 x 168). Ve druhém případě základ příspěvku je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou 93 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, to je 119 dní, proto základ příspěvku činí 11 067 Kč v souladu s § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. U osobního automobilu RZ , SPZ, činí základ příspěvku součin denní sazby 65 Kč a počtu dní, to je 119, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno. Příspěvek v daném případě činí 7 735 Kč v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. ve spojení od s § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke každému příspěvku pak přísluší poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (3 x 300 Kč), a to dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a vyhlášky č. 69/2024 Sb., § 6 zmíněné vyhlášky. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému jednotlivé výzvy k úhradě příspěvků splňující zákonné náležitosti, což bylo zjištěno z jednotlivých výzev a dokladů o jejich doručení. Po marném uplynutí lhůty k uhrazení příspěvku se pak ocitl žalovaný v prodlení se splněním peněžitého závazku a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení.5. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plný procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy své právní zástupkyně ze dne , datum, , , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobními upomínkami, podacími archy a sledováním zásilek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14 b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, , a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, .6. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.