7 C 138/2025-29 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím. Ke svému právu uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Úvěr měl být splacen dne 15. 12. 2024. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplatil a ocitl se tak v prodlení. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, proto celková výše jednorázové sankce činila 2 500 Kč. Dle smlouvy měla žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru, který činil 10 500 Kč. Žalobkyně tak uplatňovala nárok na zaplacení částky 10 500 Kč, coby poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, částky 2 500 Kč, coby smluvní pokuty, částky 15 000 Kč, coby jistiny úvěru.2. Žalovaný na výzvy soudu nereagoval, k návrhu se nevyjádřil.3. Soudem bylo při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, , ze které bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouvy o podnikatelském úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, což žalobkyně doložila potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal ke splacení úvěru v 5 měsíčních splátkách, kdy výše jedné měsíční splátky byla 5 100 Kč, kdy 3 000 Kč bylo spláceno na jistinu úvěru a 2 100 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru. V případě prodlení, se žalovaný zavázal hradit jednorázově smluvní pokutu ve výši 500 za prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky.5. Žalovaný na svůj dluh ničeho nesplatil, a proto se ocitl v prodlení se splacením všech 5 splátek, proto žalobkyně požadovala jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou splátku, s jejímž splacením byl žalovaný v prodlení, a tedy požadovala částku ve výši 2 500 Kč.6. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. výzvou ze dne 28. 4. 2025. I přesto žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla sjednaná smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalovaný byl podnikatelem ve smyslu § 421 odst. 1 o.z., tudíž měl jednat s náležitou znalostí a odbornou péčí, když smlouvu s žalobkyní uzavřel dle § 5 odst. 1 o.z. Žalobkyně prokázala existenci platného závazkového vztahu s žalovaným, kdy žalovaný svůj dluh řádně a včas neplnil. Žalovaný se nijak ve věci nevyjádřil, netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh čehokoliv uhradil. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 000 Kč, kdy 25 500 Kč tvořilo 5 měsíčních splátek po 5 100 Kč, a 2 500 Kč smluvní pokuta. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni uhradit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. spolu se zákonným úrokem z prodlení, počítaným ode dne, kdy se žalovaný ocitl v prodlení se splacením poslední splátky, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od 16. 12. 2024 do zaplacení. O úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 120 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč sestávající se z 3 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) při sazbě 400 Kč za 1 úkon dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025, režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21% DPH ve výši 315 Kč. Podmínky dle § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, např. pod sp. zn. , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, .10. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně tak zaplatila soudní poplatek ve výši 1 120 Kč, a byl doměřen soudní poplatek ve výši 280 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je povinen hradit náklady řízení žalobkyně, a to zcela, je i povinen zaplatit doplatek soudního poplatku.11. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, vycházel soud z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a určil tak lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl důvod pro stanovení lhůty jiné.