7 C 145/2025-41 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 21 264 Kč s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně Smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena s původním věřitelem , právnická osoba, , IČO , IČO, . Na základě této smlouvy byla žalované vyplacena částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli do 23. 5. 2024 částku ve výši 18 592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách, kdy výše jedné měsíční splátky byla 1 328 Kč. Žalovaná však dluh zcela řádně a včas nesplatila. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč. Pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 21 264 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 052,55 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 530,39 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 334,17 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení ve výši 14,75%, úroku 8% ročně z částky 8 893,64 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná na výzvy soudu nereagovala a k návrhu se nijak nevyjádřila.3. Soudem bylo při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně doložila Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou s , právnická osoba, , dne , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z níž má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč. Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se žalovaná zavázala zaplatit částku celkem ve výši 18 852 Kč, přičemž jen náklady spotřebitelského úvěru tvoří částku ve výši 8 592 Kč.6. Žalobkyně předložila soudu list plateb, ze kterého má soud za prokázané, že žalovaná zaplatila na svůj dluh částku ve výši 2 328 Kč, a to ve dvou splátkách v hotovosti, kdy dne , datum, zaplatila částku ve výši 1 328 Kč, a dne , datum, částku ve výši 1 000 Kč.7. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. jako neplatnou, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy. Výše jednotlivých poplatků, která v součtu dosahuje 85,92% výše poskytnutého spotřebitelského úvěru pak nelze vnímat jinak než jako částku, která neslouží jen k pokrytí nákladů poskytnutí úvěru, ale zejména slouží k obohacení věřitele, jako tzv. skrytý úrok. Právě výše poplatků tak nastavuje významnou nerovnováhu vzájemně spjatých práv a povinností v závazkovém vztahu (srov. rozsudky ve věcech sp. zn. 25 Co 112/2018, 25 Co 127/2018, 25 Co 292/2018 nebo sp. zn. 25 Co 293/2018). K neplatnosti dle § 580 odst. 1 o.z. přihlíží soud i bez návrhu, neboť se jedná o neplatnost absolutní.8. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).9. Pakliže bylo plnění ve výši 10 000 Kč žalované poskytnuto na základě neplatné smlouvy o úvěru, a žalovaná na základě neplatné smlouvy již zaplatila částku ve výši 2 328 Kč, je na místě, aby žalovaná zaplatila žalobkyni rozdíl mezi těmito dvěma částkami, tedy částku ve výši 7 672 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a žalovaná je povinna tuto částku žalobkyni uhradit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. spolu se zákonným úrokem z prodlení. O úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k podstatě projednávané věci, kdy žalobkyně uplatnila nárok z neplatného právního úkonu, soud rozhodl tak, že náklady nepřiznal ani jedné z procesních stran.11. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně tak zaplatila soudní poplatek ve výši 834 Kč, a byl jí doměřen soudní poplatek ve výši 230 Kč.