7 C 153/2025-29 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vůči žalovanému vydání shora uvedených věcí, nákladních automobilů a nákladního přívěsu. Žalobce je insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, ., se sídlem , Adresa žalobkyně, , IČO , IČO, , (dále jen dlužník), na jehož majetek byl usnesením , adresa, ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, prohlášen konkurs. Mezi dlužníkem, jakožto pronajímatelem, a žalovaným, jakožto nájemcem byly uzavřeny dvě leasingové smlouvy. Dne , datum, leasingová smlouva č. , hodnota, a dne , datum, leasingová smlouva č. , hodnota, . Předmětem prvé smlouvy je pronájem nákladního automobilu pro přepravu dřeva + HR, MAN typ: , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, a nákladního přívěsu pro přepravu dřeva , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Předmětem druhé smlouvy je pronájem nákladního automobilu tahač návěsů , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Doba leasingu z prvé smlouvy uplynula dne , datum, a dne , datum, uplynula doba, na kterou byl sjednána leasing z druhé smlouvy. Žalovaným nebyly v předepsané lhůtě splněny všechny závazky vyplývající z obou leasingových smluv, proto všechny předměty leasingu zůstaly v souladu s čl. V. Leasingových smluv i po uplynutí doby leasingu ve vlastnictví dlužníka. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne , datum, k vydání předmětů leasingu. Předměty leasingu nebyly žalobci vydány ani na základě předmětné výzvy. Žalobce tak neprávem zadržuje předměty leasingu, které jsou ve vlastnictví dlužníka, a proto se jejich vydání domáhá soudně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu.3. Soudem bylo ve věci při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Listinnými důkazy má soud za prokázané, že mezi žalovaným a obchodní společností , právnická osoba, , se sídlem , Adresa žalobkyně, , IČO , IČO, , byly uzavřeny dvě leasingové smlouvy. Předmětem smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byl pronájem nákladního automobilu pro přepravu dřeva + HR, MAN typ: , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, a nákladního přívěsu pro přepravu dřeva , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Nájem byl sjednán na dobu , Anonymizováno, měsíců. Nerovnoměrná splátka (akontace) činila , částka, bez DPH a dále měl žalovaný uhradit , Anonymizováno, splátek po , částka, bez DPH a , Anonymizováno, splátek po , částka, bez DPH. Poplatek za uzavření smlouvy činil , částka, . Po uplynutí sjednané doby měl žalovaný jako nájemce pronajaté vozidlo a přívěs odkoupit od nájemce za , částka, .5. Za obdobných podmínek byla dne , datum, uzavřena mezi týmiž účastníky smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem byl tahač návěsů , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . I v tomto případě byl nájem byl sjednán na dobu , Anonymizováno, měsíců. Nerovnoměrná splátka (akontace) činila , částka, bez DPH a dále měl žalovaný uhradit , Anonymizováno, splátek po , částka, bez DPH. Poplatek za uzavření smlouvy činil , částka, . Po uplynutí sjednané doby měl žalovaný jako nájemce pronajaté vozidlo odkoupit od nájemce za , částka, .6. Z čl. V. shora uvedených smluv soud zjistil, že pronajímatel je povinen po uplynutí sjednané doby leasingu a po splnění všech závazků ze strany nájemce předmět leasingu nájemci prodat s tím, že nájemce má možnost předmět leasingu odkoupit. Cenu prodeje představuje sjednaná zůstatková hodnota předmětu leasingu. Vlastnické právo k předmětu leasingu na nájemce přechází uplynutím doby leasingu, úplným splněním všech závazků a zaplacením zůstatkové hodnoty předmětu leasingu. Pokud nájemce nesplní veškeré závazky vyplývající ze smlouvy nebo neuhradí zůstatkovou hodnotu předmětu leasingu do , Anonymizováno, dnů ode dne skončení doby leasingu, zůstává předmět leasingu ve vlastnictví pronajímatele a ten má právo zhodnotit předmět leasingu jakýmkoli způsobem a výtěžek si ponechat spolu s již přijatým plněním nájemce.7. Usnesením , adresa, ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, byl na majetek společnosti , právnická osoba, prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .8. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vydání shora uvedené techniky s tím, že uplynula sjednané doba, na kterou byly obě leasingové smlouvy sjednány, přičemž všechny předměty leasingu jsou v majetku dlužníka a byly sepsány do soupisu jeho majetkové podstaty.9. Podle ust. § 205 odst. 1 ve spojení s § 109 odst. 4 insolvenčního zákona platí, že do majetkové podstaty dlužníka náleží majetek, který patřil dlužníkovi k okamžiku zveřejnění vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení, v tomto případě ke dni , datum, .10. Pokud nedošlo po skončení leasingového vztahu k převodu předmětů leasingových smluv do vlastnictví žalovaného, a to postupem podle čl. V. shora uvedených smluv, má soud za to, že předměty leasingu jsou nadále ve vlastnictví dlužníka.11. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žaloba byla podána po právu, když žalovaný neprávem zadržuje věci, která jsou dosud ve vlastnictví dlužníka a z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby věci specifikované ve výrokové části tohoto rozsudku vydal jeho insolvenčnímu správci do majetkové podstaty.13. Pro splnění uložené povinnosti byla žalovanému v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci na nákladech soudního řízení odměnu za 2 úkony právní služby (převzetí věci, podání návrhu) dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 77/96 Sb. po 2 300 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. 600 Kč). Celkem tedy činí náklady žalobce částku 5 200 Kč. Rovněž pro úhradu nákladů řízení byla žalovanému poskytnuta zákonná lhůta 3 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Soudem se doplňuje, že při vyhlášení rozsudku byla nesprávně vyčíslena výše částky, kterou má žalovaný žalobci uhradit (600 Kč). Jde o zjevnou nesprávnost, resp. chybu výpočtu, kterou soud odstranil postupem podle ust. § 164 o. s. ř. v písemném vyhotovení rozsudku.16. V souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích uložil soud žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek, když žalobce jako insolvenční správce je zákona od povinnosti hradit soudní poplatky zproštěn (§ 1 odst. 2, písm. n) zákona o soudních poplatcích).