7 C 160/2025-70 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, se zástavní věřitel domáhal nařízení soudního prodeje nemovité zástavy specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V návrhu uvedl, že obligační dlužník , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. , č. účtu, . Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření. Uvedená právní předchůdkyně zástavní věřitelky se zavázala poskytnout zástavnímu dlužníku úvěr ve výši , částka, , přičemž první fází bylo čerpání překlenovacího úvěru od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky a druhou fází čerpání úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do úplného splacení úvěru. Zástavním dlužníkem byla načerpána dne , datum, část úvěru ve výši , částka, a dne , datum, zbývající část úvěru ve výši , částka, . Celkem tak zástavní dlužník načerpal úvěr ve výši , částka, . Zástavní dlužník se zavázal hradit v rámci první fáze překlenovacího úvěru ujednaný úrok v sazbě 2,70 % ročně, který byl platný pro první období úrokové sazby a v rámci druhé fáze úvěru ze stavebního spoření ujednaný úrok v sazbě 2,99 % ročně, jejíž výše byla po celou dobu trvání této fáze úvěru neměnnou. Zástavní dlužník se zavázal splácet ve fázi překlenovacího úvěru měsíčně splátky ve výši , částka, a dle Smlouvy o stavebním spoření ze dne , datum, ukládat měsíčně vklady ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že ze strany zástavního dlužníka došlo k porušení jeho smluvních povinností stanovených čl. , Anonymizováno, bodem , Anonymizováno, ) smlouvy ze dne , datum, , když nebyly řádně a včas hrazeny splátky úvěru a vklady na účet stavebního spoření, přistoupila právní předchůdkyně zástavní věřitelky k prohlášení úvěru za splatný dle čl. , Anonymizováno, této smlouvy a zástavní dlužník byl vyzván k úhradě dlužné částky a informován o tom, že v případě, že nebude dlužná částka uhrazena do , datum, , bude pohledávka vymáhána cestou realizace zástavního práva. Jelikož právní předchůdkyně zástavní věřitelky ukončila účet pro stavební spoření, byla uspořená částka ve výši , částka, započtena na dluh zástavního dlužníka, a to ve výši , částka, na jistinu, která tak byla ponížena na částku , částka, a ve výši , částka, na příslušenství, které bylo zcela splaceno, přičemž dne , datum, naúčtovala právní předchůdkyně zástavní věřitelky zástavnímu dlužníku poplatek za správu úvěru ve výši , částka, a poplatek za zaslání výzvy ve výši , částka, . Zástavnímu dlužníku tak zbývalo na příslušenství uhradit , částka, . V důsledku zesplatnění úvěru vznikla právní předchůdkyni zástavní věřitelky pohledávka ze smlouvy ze dne , datum, , která ke dni , datum, činila částku ve výši , částka, . Zástavní dlužník po zesplatnění úvěru uhradil celkem , částka, prostřednictví , Anonymizováno, plateb, které byly započteny na jistinu pohledávky, jež tak byla ponížena na částku , částka, . Následně byla pohledávka právní předchůdkyní zástavní věřitelky postoupena zástavní věřitelce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Zástavní dlužník byl o postoupení pohledávky informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Za účelem zajištění pohledávky z úvěrové smlouvy ze dne , datum, byla dne , datum, uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. , hodnota, s předmětem zajištění specifikovaným ve výroku tohoto usnesení, přičemž tato smlouva byla uzavřena se zástavkyní , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, (zemř. , datum, ). Zástavní právo smluvní bylo zapsáno v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni , datum, . Žalovaná zástavní dlužnice se stala podílovou spoluvlastnicí zastavené nemovitosti na základě usnesení zdejšího soudu o dědictví č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, po zemřelé , jméno FO, . Pohledávka ke dni podání návrhu na zahájení řízení sestává z dlužné částky ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , z úroku ve výši 2,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že zástavní dlužník porušil povinnosti dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, , v níž se zavázal vrátit právní předchůdkyni zástavní věřitelky poskytnuté peněžní prostředky, vzniklo zástavní věřitelce oprávnění realizovat vůči zástavnímu dlužníku zástavní právo k nemovitým věcem ve vlastnictví zástavního dlužníka. Dne , datum, byl zástavní dlužník vyzván zástavní věřitelkou k úhradě dlužných pohledávek. Do dne podání návrhu však nebylo zástavním dlužníkem uhrazeno ničeho.2. Žalovaná na výzvy soudu nereagoval, k návrhu se nevyjádřila.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, když rozhodnutí bylo vyhlášeno dne , datum, .4. Podle § 358 odst. 1 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.5. Vzhledem k tomu, že zástavní věřitelka předloženými listinami v řízení prokázala naplnění veškerých podmínek daných citovaným zákonným ustanovením, soud podanému návrhu vyhověl a nařídil tak prodej nemovité zástavy ve stávajícím podílovém spoluvlastnictví zástavní dlužnice, která byla poskytnuta k zajištění pohledávek vyplývajících ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. , č. účtu, a z dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. , hodnota, ze dne , datum, . Existence zástavního práva k předmětným nemovitým věcem, zajišťujícího splnění závazků vyplývajících z uvedené úvěrové smlouvy, přitom vyplývá kromě předložené zástavní smlouvy, kterou jako tehdejší zástavce s právní předchůdkyní zástavní věřitelky uzavřela paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Adresa zástavní dlužnice, , i z předloženého výpisu z katastru nemovitostí, vedeného pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , jímž byla v řízení prokázána existence stávajícího podílového spoluvlastnictví zástavní dlužnice k ½ předmětných nemovitých věcí, které nabyl na základě dědického usnesení zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, jež nabylo právní moci dne , datum, . Samotná existence a výše dlužných částek rovněž byla v řízení prokázána předloženými listinnými důkazy a nebyla relevantním způsobem zástavní dlužnicí zpochybněna. Aktivní legitimace současné zástavní věřitelky v řízení byla prokázána předloženou Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , na základě níž zástavní věřitelka jako postupník nabyla společně s pohledávkou vyplývající z úvěrové smlouvy datované , datum, i práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku).6. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě tedy byly ve smyslu ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, neboť byla prokázána existence zajištěné splatné pohledávky, existence zástavního práva k zástavě a rovněž tak i skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, soud podanému návrhu vyhověl a ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení nařídil prodej spoluvlastnického podílu k zástavě, která byla poskytnuta k zajištění pohledávky vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy.7. O náhradě nákladů tohoto řízení soud nerozhodoval, a to s ohledem na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2246/17 ze dne 31. 10. 2017, podle kterého je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.8. Podle vykonatelného usnesení o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.