7 C 178/2025-58 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky ve výši 15 015 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně zjistila, že žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), když v období od , datum, do dne , datum, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, coby vlastník vozidla pak byl osobou povinnou k úhradě příspěvku ve smyslu § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPV“) a § 6 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 30/2024 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOPV“). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný příspěvek neuhradil, a to ani po výzvě, za niž žalobkyně účtuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 4 ZPOPV, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost celého příspěvku nastala dne 24. 9. 2024.2. Žalobkyně rovněž zjistila, že žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla v období od , datum, do dne , datum, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, coby provozovatel vozidla pak byl osobou povinnou k úhradě příspěvku ve smyslu § 6 odst. 1 a odst. 2 ZPOPV. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný příspěvek neuhradil, a to ani po výzvě za niž žalobkyně účtuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost celého příspěvku nastala dne , datum3. Žalobkyně rovněž uplatnila právo na úrok z prodlení ve výši 12,75 %, a to z částky 5 952 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, a ve výši 12,75 % z částky 8 463 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Ve věci bylo soudem rozhodnuto za splnění podmínek podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání.6. Žalobkyně soudu předložila výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla adresovanou žalovaného spolu s rozpisem zákonného příspěvku a předžalobní upomínky ze dne , datum, a , datum, včetně podacích archů.7. Podle ust. § 6 odst. 1 ZPOPV platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Podle ust. § 1 odst. 2 ZOPV platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.9. Ze zprávy od , právnická osoba, odbor dopravy ze dne , datum, soud seznal, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, , tedy v celém rozhodném období, vlastníkem a provozovatelem vozidla.10. Z ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV a z § 1 odst. 2 ZOPV vyplývá povinnost žalovaného zaplatit zákonný příspěvek za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. 64 dní po 93 Kč (§ 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), tj. 5 952 Kč, dále za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. 91 dní po 93 Kč (§ 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), tj. 8 463 Kč Žalovaný nepředložil žádný důkaz o tom, že by dluh žalobkyni ve zbývající části uhradil, případně že není osobou povinnou k úhradě příspěvku. Žalobkyni náleží mimo příspěvku rovněž příspěvek ve výši 600 Kč za mimosoudní uplatnění práva dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb, neboť žalobkyně byla nucena zaslat upomínky dvě, tedy proto má nárok na 2 x 300 Kč.11. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V tomto případě je úrok z prodlení počítán ode dne prodlení žalovaného, tedy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků, která nastala dne 24. 9. 2024 v případě příspěvku prvního, a dne 25. 12. 2024 v případě příspěvku druhého. V prodlení se zaplacením prvního příspěvku se tedy žalovaný ocitl dne 25. 9. 2024, a v prodlení se zaplacením druhého příspěvku se žalovaný ocitl dne 26. 12. 2024.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla žalobkyně ve věci plný úspěch, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení v celkové výši 2 615 Kč (3 úkony po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, 3 režijní paušály po 100 Kč + 21 % DPH ve výši 315 Kč, a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).13. Ke splnění stanovených povinností soud určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.