7 C 212/2025-42 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky 37 943,19 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému dodávána uvedená komodita do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobce vystavil žalovanému za odebranou elektřinu v odběrném místě a související služby fakturu č. , hodnota, se splatností dne 30. 9. 2024, kterou žalobce vyúčtoval v souladu se smlouvou částku ve výši 36 555,69 Kč za období od , datum, do , datum, . Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce rovněž požaduje částku ve výši 240 Kč představující poplatek za odeslanou upomínku dne 10. 6. 2024 a částku ve výši 240 Kč představující poplatek za odeslanou upomínku dne 31. 1. 2018. Žalobce také požadoval zaplacení poplatku ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalobce rovněž požadoval zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí číslo , hodnota, , doložené včetně všeobecných obchodních podmínek, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Předmětem uvedené smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce vyúčtováním č. , hodnota, nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 36 555,69 Kč, se splatností dne 30. 9. 2024. Vyúčtováním č. , hodnota, , vyúčtoval žalobce žalovanému částku ve výši 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení. Žalobce rovněž vyúčtoval žalovanému částku ve výši 240 Kč za každou upomínku odeslanou žalovanému dne 20. 8. 2024 a 10. 6. 2024, jak plyne ze všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný byl tedy povinen zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 37 943,19 Kč.6. Z předložené předžalobní výzvy ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne 5. 5. 2025 a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce, leč neúspěšně, vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jediný důkaz o tom, že by na dlužné částce žalobci čehokoliv uhradil.7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Žalobce své povinnosti vyplývající z tohoto ustanovení splnil, žalovaný nikoliv, a ocitl se tak v prodlení se zaplacením předmětných faktur. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a v plném rozsahu jí vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní pak v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne prodlení žalovaného, když ve vyúčtování stanovená částka byla splatná dne 30. 9. 2024, první den prodlení žalovaného je tedy den následující, a to 1. 10. 2024.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobce ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.9. Náklady řízení žalobce dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 518 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 2 100 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 700 Kč za 1 úkon právní služby dle ustanovení § 14n odst. 1 písm. c) bod 3 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 504 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobce dosahují částky 4 422 Kč.10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.