7 C 216/2025-16 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání soudního rozhodnutí, jímž by byla žalovanému stanovena povinnost zdržet se rušení držby práva žalobce spočívajícího v jeho oprávnění ke vstupu na shora uvedené pozemky ve vlastnictví žalovaného a to za účelem provedení výměny zařízení distribuční soustavy v elektroenergetice – podzemního kabelu vysokého napětí o napěťové hladině 22 kV, které se na pozemku nachází. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyni, jako obchodní společnosti, která je držitelem licence Energetického regulačního úřadu č. [číslo] na distribuci elektřiny a provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, žalovaný brání vstupu na pozemky, kterých je vlastníkem přesto, že vyvstala potřeba výměny podzemního vedení vysokého napětí, které je na pozemku umístěno již od 80. let minulého století, přičemž toto vedení zajišťuje distribuci elektřiny v lokalitě propojením jednotlivých trafostanic, v nichž dochází k transformaci napětí do hladiny nízkého napětí a další distribucí do jednotlivých odběrních míst. Žalobce plánuje provést v rámci stavby ev. č. , Anonymizováno, nazvané „, adresa, “ výměnu dožívajícího zařízení za nové, nicméně jinak shodné v podstatných parametrech, a to včetně jeho podzemní trasy. Žalobce na výzvu k umožnění přístupu dostal dne , datum, zprávu od prokuristy žalovaného s tím, že žalovaný nesouhlasí se vstupem na jeho pozemek a s provedením výměny vedení. Žalobce nemůže provést výměnu vedení bez součinnosti se žalovaným, neboť pozemek není volně přístupný a navíc je na povrchu pozemku umístěna unimobuňka, která znemožňuje výměnu vedení. Z popsaných důvodů se žalobce domáhá ochrany u soudu podanou žalobou.2. Soud ve věci postupoval podle § 176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občansky soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a s ohledem na povinnost rozhodnout ve věci do 15 dnů ode dne zahájení řízení (§ 171 odst. 1 o. s. ř.), nezasílal žalovanému žalobu k vyjádření.3. V řízení o žalobě z rušené držby se mohou uplatnit např. pravidla i o předběžném opatření ve smyslu zákonné právní úpravy sledující urychlení řízení, přičemž právě v řízení o předběžném opatření není vyloučeno, aby soud návrh před vydáním rozhodnutí druhému účastníku nezasílal a učinil tak až spolu s rozhodnutím. Tento postup je v souladu s usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 601/23, sp. zn. I. ÚS 854/25, dle kterých „jedním ze základních principů daného řízení je zajištění účinné, tj. i včasné ochrany, pokojnému stavu, a tudíž je povinností soudu postupovat co nejrychleji (viz § 177 odst. 1 o. s. ř.), přičemž osoba eventuálně dotčená rozhodnutím soudu prvního stupně může realizovat tato svá procesní práva v řízení odvolacím“.4. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že se jedná o výpis k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, zachycující stav ke dni , datum, . Vlastníkem pozemku je zde označena žalovaná obchodní společnost.5. Z výkresu projektové dokumentace soud zjistil zákres dotčeného vedení vysokého napětí a umístění zařízení na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a rovněž pak křížení zařízení s umístěnou unimobuňkou. Toto žalobce doložil rovněž ortofoto mapovým snímkem.6. Z předložených fotografií soud zjistil, že areál ve vlastnictví žalovaného je oplocený a opatřený vstupní bránou.7. Z e-mailové komunikace má soud za zjištěné, že žalovaná prostřednictvím prokuristy , jméno FO, sdělila žalobkyni opakovaně, že žalovaný nesouhlasí s výměnou stávajícího vedení VN na jeho pozemku, ačkoliv byl ze strany žalobce upozorněn, že se nejedná o položení nového kabelu, ale o výměnu stávajícího vedení.8. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.9. Podle § 1008 odst. 1 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.10. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský sodní řád, (dále jen „o. s. ř.“ (domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.11. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.12. Podle § 25 odst. 1 písm. a) energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy zajišťuje spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí.13. Podle § 25 odst. 3 písm. f) energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy má právo vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy.14. Podle § 25 odst. 8, věta první energetického zákona. provozovatel distribuční soustavy je povinen při výkonu oprávnění podle odstavce 3 písm. e) až g) co nejvíce šetřit práv vlastníků dotčených nemovitostí a vstup na jejich nemovitosti jim bezprostředně oznámit.15. Podanou žalobou se žalobce domáhá ochrany držby dle ustanovení § 1003 a násl. o. z., kdy se jedná o ochranu faktického stavu. Soud tedy pouze zjišťuje poslední držbu a její svémocné rušení dle ustanovení § 178 o. s. ř.16. Žalobce podal žalobu na ochranu rušené držby včas a ke dni jejího podání rušení trvá, je tedy zachována 6týdenní prekluzivní lhůta dle § 1008 odst. 1 o. z., kdy nesouhlas žalovaného byl učiněn e-mailem ze dne , datum, .17. Soud dospěl k závěru, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy a žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, obec , adresa, , na kterém se nachází zařízení ve vlastnictví žalobce. Pozemek žalovaného není volně přístupný, je znepřístupněn vraty a oplocený, přičemž v trase vedení se na pozemku nachází unimobuňka. Žalobce se prostřednictvím elektronické komunikace obrátil na žalovaného se žádostí o umožnění výměny stávajícího vedení VN na jeho pozemku, na což žalovaný reagoval e-mailem ze dne , datum, s tím, že se vstupem žalobce na jeho pozemek za účelem výměny vedení nesouhlasí.18. Žalobce jakožto provozovatel distribuční soustavy (§ 25 odst. 1 písm. a) energetického zákona) má zákonné oprávnění podle § 25 odst. 3 písm. f) uvedeného zákona vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy. Za obnovu se v takovém případě bezpochyby považuje i výměna stávajícího distribuční soustavy.19. Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy splnil zákonné podmínky, když oznámil žalovanému jako vlastníkovi pozemku (§ 25 odst. 8 zákona), na kterém se nachází jeho zařízení, vstup na tento pozemek za účelem obnovy, resp. výměny zařízení. Oznámení žalobce učinil s dostatečným časovým předstihem, avšak žalovaný svémocně znemožňuje žalobci výkon zákonných oprávnění provozovatele distribuční soustavy vstoupit na pozemek po dobu potřebnou ke kontrole, údržbě a obnově zařízení. Uvedený pozemek není volně přístupný, vstup je znepřístupněn oplocením a vraty. Žalobce tak není schopen realizovat obnovu zařízení bez součinnosti se žalovaným, který však součinnost poskytnout odmítl a žalobci vstup na pozemek neumožnil.20. Žalobce má zákonné oprávnění ke vstupu na předmětný pozemek ve vlastnictví žalovaného, a to za účelem uvedeným ve výroku tohoto usnesení, když prokázal, že žalovaný tuto držbu svémocně ruší, svémocně znemožňuje žalobci výkon zákonných oprávnění provozovatele distribuční soustavy vstoupit na pozemek, když na výzvu žalobce žalovaný reagoval e-mailem ze dne , datum, , kde vyjádřil nesouhlas s provedením výměny kabeláže. Z uvedených důvodů soud podané žalobě tímto usnesením zcela vyhověl (výrok I.).21. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl věci zcela úspěšný a náleží mu tak právo na zaplacení nákladů spojených s tímto řízením. Tyto náklady ve výši 5 300 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby).