7 C 222/2025-39 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhal žalobce po žalované zaplacení částky 28 385,08 Kč s příslušenstvím. K uplatňovanému právu uvedl, že uzavřel s žalovanou dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu služeb. Na základě kupní smlouvy č. , hodnota, koupila žalovaná od žalobce koncové zařízení typu , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou částku kupní ceny ve výši 12 880 Kč měla pak zaplatit v 23 měsíčních splátkách po 560 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě, na základě které žalovaná koupila koncové zařízení typu , Anonymizováno, , přičemž žalobce poskytl žalované podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši , částka, . Část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení, kdy zbylá část kupní ceny byla ve výši , částka, a měla být žalovanou uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však tyto své povinnosti nesplnila, proto žalobce v souladu se smlouvou zesplatnil zbylé neuhrazené splátky a žalované je vyúčtoval ve vyúčtování č. , hodnota, .2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl, pro nemožnost doručení žalované, zrušen.3. Žalovaná na výzvy soudu nereagovala, k návrhu se nevyjádřila.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Z předložené účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo poskytnuto koncové zařízení typu , Anonymizováno, , kdy se žalovaná, coby kupující zavázala za toto zařízení zaplatit kupní cenu v celkové výši , částka, , přičemž složila část kupní ceny jako akontaci ve výši , částka, , a byla jí poskytnuta podmíněná slevy ve výši , částka, , celkem tedy byla žalovaná povinna zaplatit kupní cenu ve výši , částka, ve 23 měsíčních splátkách po , částka, .6. Z předložené kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná, coby kupující koupila od žalobce, coby prodávajícího, koncové zařízení typu , Anonymizováno, , kdy žalovaná složila část kupní ceny jako akontaci ve výši 10 119 Kč, kdy poté byla povinna zaplatit zbývající kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 560 Kč.7. Žalovaná tyto své povinnosti řádně a včas nesplnila, a tak žalobce vypověděl účastnické smlouvy a zbylé splátky koncových zařízení zesplatnil, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, i byla žalobcem vyzvána k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř. výzvou ze dne 24. 2. 2025, což bylo podloženo jednak výzvou, jednak podacím lístkem.8. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatného dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 530 Kč, složenou ze splátek koncových zařízení, tedy z částky 560 Kč a z částky 970 Kč.9. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatného dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 530 Kč, složenou ze splátek koncových zařízení, tedy z částky 560 Kč a z částky 970 Kč.10. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatného dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 560 Kč, coby splátku koncového zařízení.11. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce zesplatnil neuhrazené splátky, kdy celková výše nesplacených kupních cen byla 23 170 Kč. Žalovaná byla povinna tuto částku zaplatit do dne 16. 4. 2024.12. Vzhledem k neplnění svých povinností řádně a včas platit splátky koncových zařízení, byla žalované doúčtovaná podmíněná slevy v celkové výši 1 595,08 Kč ve vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, .13. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobce se domáhal zaplacení částky 28 385,08 Kč představující nesplacené kupní ceny koncových zařízení a doúčtovanou podmíněnou slevu z kupní ceny, na základě platně uzavřených kupních smluv dle § 2079 a násl. o.z. ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto služby umožňuje žalobce objednat a využívat svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 1751 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobcem požadované částky byly podloženy příslušnými vyúčtováními. Žalovaná se nijak nevyjádřila, nereagovala, byla nečinná, netvrdila ani nepředložila důkazy o tom, že by byť jen zčásti žalovanou částku uhradila.14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl v tomto případě požadován ode dne prodlení (dne následujícího po dni splatnosti).15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.16. Náklady řízení žalobce dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 136 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném (náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobce dosahují částky 2 951 Kč. Podmínky dle § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.17. Při určování lhůty ke splnění uložených povinností soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné