7 C 235/2025-60 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 219,98 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 24 600 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu ve výši 8 000 Kč dne , datum, . Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil volitelnou službu , Anonymizováno, za poplatek e výši 73,20 Kč a službu , Anonymizováno, za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaný ničeho žalobci na svůj dluh neplnil a byl povinen zaplatit žalobci dluh v celkové výši 18 111,16 Kč, kdy tato částka byla složena z jistiny ve výši 7 999,97 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 158,91 Kč, smluvního úroku ve výši 9 714,08 Kč, poplatku za výše zmíněné služby , Anonymizováno, ve výši 73,20 Kč a služby , Anonymizováno, ve výši 165 Kč. Žalobce krom zmíněného požadoval zaplacení také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru. Žalovaný vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení, které přesahovalo dobu 90 dnů, tak byl povinen zaplatit smluvní pokutu jen za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Žalobce soudu předložil smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřenou mezi účastníky řízení. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 24 600 Kč, kdy tento úvěr byl žalovaný oprávněn postupně i opakovaně čerpat. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit včetně příslušenství. Mimo jiné se žalovaný zavázal zaplatit také smluvený úrok ve výši 1,016 % denně. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit částku ve výši 165 Kč za poskytnutou službu „, Anonymizováno, “ za každé expresní vyplacení tranše. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na den , datum, . Žalovaný byl rovněž povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny.5. Žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného vyrozuměl emailem ze dne 17. 2. 2025 s okamžitou účinností.6. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 19. 6. 2025, jak podložil kopií výzvy a podacím lístkem.7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Žalovaný obdržel peněžitou částku ve výši 8 000 Kč, kdy se zavázal zaplatit žalobkyni krom dlužné jistiny také úrok ve výši 1,016 % denně, tedy více než 370 % ročně. Soud tak shledává smlouvu neplatnou z důvodu zjevného příčení se dobrým mravům dle § 580 odst. 1 o.z., kdy k neplatnosti přihlédne soud i bez návrhu dle § 588 o.z. Nutno podotknout, že se na tuto smlouvu vztahují ustanovení § 1810 a násl. o.z. na ochranu spotřebitele, kdy v tomto případě se, co se úroku týče, jistě jedná o významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele (srov. rozsudky ve věcech sp. zn. 25 Co 112/2018, 25 Co 127/2018, 25 Co 292/2018 nebo sp. zn. 25 Co 293/2018), čehož si je, vzhledem k obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalobce jistě vědom.9. Nárok žalobce je tedy nutno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 odst. 1 o.z, neboť zde nebyl a není platný závazek. Žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč, na svůj dluh ničeho neplnil, proto výrokem I. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku, coby rozdíl mezi plněními, žalobkyni a v tomto rozsahu tak bylo žalobě vyhověno, včetně úroku z prodlení, který má svůj zákonný základ v § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaného ode dne prodlení žalovaného po výzvě k plnění žalobcem.10. Z výše zmíněného důvodu tak soud žalobu, co do částky představující jednak smluvní úrok ve výši 9 714,08 Kč, jednak poplatky za služby , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši 238,20 Kč, jednak poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 158,91 Kč, a v poslední řadě smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 108,82 Kč, zamítl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě úspěch žalovaného převýšil úspěch žalobce, přičemž žalovaný je ve věci nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by mu nějaké náklady vznikly, proto soud rozhodl výrokem III., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, soud uložil povinnost žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.13. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.