7 C 245/2025-32 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky 20 193 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce“) smlouvu o úvěru dne , datum, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se krom dlužné jistiny zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 193 Kč. Úvěr byl splatný dne 3. 1. 2024. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobce rovněž požadoval zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne 4. 1. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Žalobce soudu předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřenou mezi právním předchůdcem a žalovanou. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, jak doloženo potvrzením o provedené odchozí platbě. Krom jistiny se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku ve výši 10 193 Kč představující poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru a úrok ve výši 40 % p.a., tedy ročně. Splatnost úvěru nastala dne 3. 1. 2024, tedy po , Anonymizováno, dnech od uzavření smlouvy.5. Žalobce nabyl pohledávku smlouvou o postoupení od právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , kdy téhož dne byla žalovaná vyzvána k plnění výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalovaná i přes výzvu ničeho na svůj dluh neuhradila.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy pohledávka právního předchůdce byla smlouvou ze dne , datum, postoupena žalobci. Tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru však soud považuje za neplatnou, a to z následujících důvodů.7. Žalovaná obdržela peněžitou částku ve výši 10 000 Kč, kdy se zavázala zaplatit žalobkyni krom dlužné jistiny také úrok ve výši 40 % ročně a poplatek ve výši 10 193 Kč. Soud tak shledává smlouvu neplatnou z důvodu zjevného příčení se dobrým mravům dle § 580 odst. 1 o.z., kdy k neplatnosti přihlédne soud i bez návrhu dle § 588 o.z. Nutno podotknout, že se na tuto smlouvu vztahují ustanovení § 1810 a násl. o.z. na ochranu spotřebitele, kdy v tomto případě se, co se úroku a poplatku týče, jistě jedná o významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele (srov. rozsudky ve věcech sp. zn. 25 Co 112/2018, 25 Co 127/2018, 25 Co 292/2018 nebo sp. zn. 25 Co 293/2018). Poplatek ve výši 10 193 Kč je nutno vnímat jako tzv. skrytý úrok (např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č.j. 14 VSOL 335/2022-185 ze dne 25. 1. 2023), kdy se jedná o neurčité, prakticky nesrozumitelné, a tedy i neplatné ujednání, dle kterého žalovaná měla být povinna plnit žalobci poplatek přesahující samotnou výši poskytnutého úvěru.8. Nárok žalobce je tedy nutno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 odst. 1 o.z, neboť zde nebyl a není platný závazek. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, na svůj dluh ničeho neplnila, proto výrokem I. byla žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku, coby rozdíl mezi plněními, žalobkyni a v tomto rozsahu tak bylo žalobě vyhověno, včetně úroku z prodlení, který má svůj zákonný základ v § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Z výše zmíněného důvodu tak soud žalobu co do částky 10 193 Kč, představující poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru, byla žaloba zamítnuta.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měli účastníci úspěch přibližně stejný, proto soud rozhodl výrokem III., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.11. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, soud uložil povinnost žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 202 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.12. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.