7 C 26/2025-61 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení shora uvedené částky, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ve výši 100 000 Kč, který měl žalovaný vrátit ve sjednaných měsíčních splátkách po 2 208,92 Kč spolu se sjednaným úrokem. Ty však žalovaný řádně neplatil, proto banka celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 81 306,44 Kč, úrokem ve výši 6 881,30 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3 310,90 Kč, poplatky ve výši 878,46 Kč a sankčními poplatky ve výši 1 500 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení.2. V této věci byl soudem vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného.3. Soud následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 NOZ).5. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , Oznámení o zesplatnění úvěru, výpisy z úvěrového účtu a předžalobní výzvu ze dne 2. 9. 2024.6. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Ten měl žalovaný splácet v 96 měsíčních splátkách po 2 208,92 Kč (vč. pojistného). Podle výpisu z účtu ze dne 31. 7. 2024 činí dluh žalovaného na jistině celkem 81 306,44 Kč, neboť žalovaný se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek. Proto banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé pohledávky.7. Soud tak má prokázáno, že žaloba je po právu, když žalovaný neplnil základní povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a v rozporu s ust. § 2395 NOZ nevrátil bance poskytnuté finanční prostředky.8. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci dluh na jistině ve výši 81 306,44 Kč, poplatcích ve výši 878,46 Kč a sankčním poplatku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení.9. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 NOZ, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. V daném případě soud uznal žalovaného povinným zaplatit i úroky z prodlení, když řádně a včas dluh neuhradil, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 348 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 4 460 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka a třemi režijními paušály po 300 Kč. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 20 626,80 Kč.