7 C 271/2025-72 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky 33 366 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy částka ve výši 27 500 byla žalované vyplacena na účet, a částka 2 500 Kč byla převedena na účet žalobce, jakožto provize. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, tedy celkem byla povinna zaplatit částku ve výši 46 000 Kč. Žalovaná svou povinnost splatit dluh řádně a včas nesplnila, ocitla se v prodlení, a dne , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná tak byla povinna zaplatit žalobci zbývající dlužnou jistinu ve výši 29 532 Kč, dále úrok ve výši 1 429 Kč. Žalobce rovněž požadoval zaplacení částky ve výši 200 Kč za zaslání dvou upomínek, a částku ve výši 998 Kč představující smluvní pokutu za prodlení žalované se zaplacením dvou splátek (2 x 499 Kč), dále zaplacení další smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tedy z částky ve výši 30 961 Kč (jistina s úrokem) od zesplatnění, tedy od , datum, do dne , datum, , v celkové výši 1 207 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Žalobce soudu předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřenou mezi účastníky řízení. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy částka ve výši 27 500 Kč byla žalované převedena na účet, a částka ve výši 2 500 Kč představovala provizi žalobce, jak bylo doloženo potvrzeními o provedení transakce. Žalovaná se krom jistiny zavázala zaplatit také úrok ve výši 27,28 % ročně. Celkem byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši 46 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. V případě prodlení se zaplacením splátky a upomenutím ze strany žalobce, se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 100 Kč za každou upomínku. Žalobce zaslal celkem dvě upomínky. Za prodlení žalované, coby dlužníka, pak byla žalovaná povinna zaplatit částku ve výši 499 Kč za prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky, kdy dle platební bilance žalovaná neuhradila řádně a včas 2 splátky. Žalovaná tedy byla povinna zaplatit na smluvní pokutě částku ve výši 998 Kč, a dále 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, jak si strany ujednaly ve smlouvě, kterou žalobce požadoval za období od , datum, , tedy ode dne zesplatnění dluhu, do dne , datum, v celkové výši 1 207 Kč.5. Z platební bilance (bonita smlouvy) bylo zjištěno, že žalovaná uhradila toliko 4 splátky, ocitla se v prodlení se zaplacením dvou splátek, kdy žalobce dluh zesplatnil ke dni , datum, , kdy dlužná jistina včetně úroku představovala částku ve výši 30 961 Kč. O zesplatnění byl dopisem ze dne 25. 5. 2025.6. Žalovaná byla vyzvána žalobcem ve smyslu § 142a o. s. ř., jak žalobce podložil výzvou ze dne 25. 5. 2025.7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 27 500 Kč, kterou se zavázala splácet ve 40 měsíčních splátkách, kdy se žalovaná dostala do prodlení s 2 splátkami, tedy svou povinnost neplnila řádně a včas. Žalovaná byla tak dle předložených listinných důkazů povinna žalobci zaplatit neuhrazenou jistinu, smluvní pokuty mezi stranami ujednané dle § 2048 o.z., a dále příslušenství pohledávky tvořené smluvním úrokem, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1802 a násl. o.z., kdy nárok poskytovatele spotřebitelského úvěru, tedy žalobce je omezen ust. § 122 odst. 1 a odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., kdy žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 33 366 Kč. a zákonným úrokem z prodlení, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je pak určena za příslušné období nařízením č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná byla nečinná, netvrdila, ani neprokázala, že by čehokoliv na zbývající dluh uhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši 3 815,50 Kč (2,5 úkonu po 700 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, 3 režijní paušály po 100 Kč + 21 % DPH ve výši 430,5 Kč, a 1 335 Kč za zaplacený soudní poplatek). Podmínky dle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť žalobce vystupoval, nebo vstupuje ve skutkově a právně obdobných věcech, jako např. sp. zn. , Anonymizováno, či , Anonymizováno, .9. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.