7 C 296/2025-93 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky 222 714,85 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal krom dlužné jistiny zaplatit rovněž úrok ve výši 11,90 % ročně, a splatit jej tak ve 107 měsíčních splátkách po 3 846 Kč, počínaje dnem , datum, , a pojistné ve výši 434 Kč. Žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, a ke dni podání návrhu byl povinen zaplatit částku ve výši 219 798,91 Kč a částku ve výši 2 916,04 Kč představující poplatky. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinky od , datum, . Žalovaný byl opakovaně vyzýván jak právním předchůdcem žalobce, tak žalobcem, včetně předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. I přesto ničeho dalšího na svůj dluh neuhradil. Žalobce krom zmíněného požadoval také zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 222 714,85 Kč, ve výši 12 % ročně od 2. 1. 2025 do zaplacení, a dále smluvního úroku z částky 219 798,81 Kč ve výši 11,99 % od 2. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy, seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne , datum, a ze dne , datum, , s účinností od , datum, , bylo zjištěno, že žalobce, mimo jiné, pohledávku za žalovaným nabyl, a byl tak aktivně procesně legitimovaný k podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.5. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, .6. Žalobce soudu předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal ve 107 měsíčních splátkách po 3 846 Kč zaplatit krom dlužné jistiny rovněž úrok ve výši 11,99 % ročně. Žalovaný se zavázal rovněž platit pojistné ve výši 816,04 Kč, jako pojištění úvěru.7. Z předložené platební bilance bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum, byl povinen zaplatit na svůj dluh částku ve výši 219 798,81 Kč. Rovněž bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobci poplatky ve výši 2 916,04 Kč. O zesplatnění úvěru byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 1. 1. 20258. Vzhledem k délce prodlení žalovaného, byl žalovaný povinen zaplatit poplatek v celkové výši 2 100 Kč, neboť se k tomuto zavázel dle čl. , Anonymizováno, smlouvy o úvěru. Žalobce rovněž předložil soudu ceník, kde zmíněný poplatek je označen jako Náklad spojený s prodlením. K 10. dni prodlení byl tedy žalovaný povinen zaplatit částku ve výši 300 Kč, ke 40. dni prodlení částku ve výši 900 Kč, a k 70. dni prodlení částku ve výši 900 Kč. Celkem tedy částku ve výši 2 100 Kč.9. Z předložených výpisů z účtu žalovaného, vedeného u bankovního ústavu ve , Anonymizováno, , že žalovaný disponoval dostatečnými finančními prostředky, aby byl schopen úvěr splácet.10. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost splátek byla upravena tak, že nově byla splatnost stanovena na 20. den v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, .11. Žalobce žalovaného vyzval k plnění výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 7. 5. 2025.12. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 250 000 Kč, kterou se zavázal splácet ve 107 měsíčních splátkách, což zpočátku jistou dobu řádně plnil, avšak svůj dluh vcelku nesplnil řádně a včas. Žalovaný byl tak dle předložených listinných důkazů povinen žalobci zaplatit neuhrazenou jistinu, dále poplatky, a dále příslušenství pohledávky tvořené smluvním úrokem, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1802 a násl. o.z., a zákonným úrokem z prodlení, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je pak určena za příslušné období nařízením č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Rovněž bylo zjištěno, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, respektive zesplatnění celého úvěru, tedy ode dne 2. 1. 2025. Žalovaný byl nečinný, netvrdil, ani neprokázal, že by čehokoliv na zbývající dluh uhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši 44 011,10 Kč (3 úkony po 9 220 Kč dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, 3 režijní paušály po 450 Kč + 21 % DPH ve výši 6 092,10 Kč, a 8 909 Kč za zaplacený soudní poplatek).14. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.