7 C 316/2025-73 — Okresní soud v Klatovech

1. Dne , datum, podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání platebního rozkazu, jímž se domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky. V návrhu uvedl, že dne , datum, okolo 15:00 hodin v obci , adresa, žalovaný řídil osobní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , přičemž nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním vozidlem tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jenž řídil pan , jméno FO, . V důsledku výše uvedeného došlo ke střetu shora uvedených vozidel. Poté u Žalovaného byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přístrojem Dräger. , právnická osoba, 16:41 hodin byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Kontrolní měření proběhlo v čase 16:47 hodin, přičemž Žalovanému byla naměřena hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Poté se Žalovaný podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Následně Žalovaný uvedl, že vypil 2 dvanáctistupňová piva a 0,5 l rumu. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Shora uvedeným jednáním se Žalovaný dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. c) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a to rozhodnutím, jenž vydal , právnická osoba, , adresa, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V době škodní události bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatil Žalobce dne , datum, poškozené , jméno FO, , pojistné plnění ve výši , částka, za totální škodu na vozidle, jež byla stanovena jako rozdíl ceny vozidla před nehodou ve výši , částka, od níž byla odečtena částka ve výši , částka, představující využitelné zbytky vozidla.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z rozhodnutí , právnická osoba, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z detailu dopravní nehody Policie ČR má soud za prokázané, že dne , datum, okolo 15:00 hodin v obci , adresa, žalovaný řídil osobní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , přičemž nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním vozidlem tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jenž řídil pan , jméno FO, . V důsledku výše uvedeného došlo ke střetu shora uvedených vozidel. Poté u Žalovaného byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přístrojem Dräger. , právnická osoba, 16:41 hodin byla Žalovanému naměřena hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Kontrolní měření proběhlo v čase 16:47 hodin, přičemž žalovanému byla naměřena hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi.5. Výši škody na vozidle žalobce prokázal oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, , kdy vyplatil poškozené , jméno FO, pojistné plnění ve výši 30 400 Kč.6. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b), § 10 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. Porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.7. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný tím, že řídil pod vlivem alkoholu, porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, přičemž způsobil škodu, kterou za něho uhradil žalobce. Žalovaný je tak povinen žalobci tuto škodu uhradit v plné výši. Tu žalobce listinnými důkazy prokázal do výše 30 400 Kč.8. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobci vyplacené plnění ve výši 30 400 a rovněž i úrok z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Protože měl žalobce ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Soud přiznal na náhradě nákladů soudního řízení žalobci částku ve výši 11 343,70 Kč. Tyto náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 216 Kč, odměnou za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 2 340 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, 3 režijními paušály po 300 Kč + 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.10. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..