7 C 320/2024-49 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovanou účastnické smlouvy pro telefonní čísla , hodnota, a , Anonymizováno, , a dvě kupní smlouvy. Dle Smluv se žalobce zavázal žalované poskytovat služby el. komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala k úhradě ceny za poskytnuté služby. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši , částka, , která je tvořena částkou ve výši 12 071,99 za služby poskytnuté třetí straně a splátkami za poskytnuté koncové zařízení, částkou 3 776 Kč za , Anonymizováno, , 380 Kč za splátky zařízení, 380 Kč za splátky zařízení, 265,99 Kč za , Anonymizováno, , 50 Kč za zpoplatněnou SMS, a 7 220 Kč za dlužné splátky. Na dluh v celkové výši 142 071,99 žalovaná uhradila pouze 150 Kč.2. Soud vydal ve věci dne , datum, elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej zrušil. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Podle § 1721 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Provedeným šetřením vzal soud z listinných důkazů za prokázané, že žalovaná se žalobcem uzavřela celkem účastnické smlouvy, a to č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a dále dvě kupní smlouvy. Smlouvy žalovaná podepsala a zavázala se plnit smluvní podmínky.7. Z předložených vyfakturovaných služeb je pak nesporné, že žalované byly vyúčtovány služby poskytované žalobcem s řádným rozpisem za jednotlivé služby. Žalovaná za tyto služby nezaplatila, žaloba žalobce je tedy zcela po právu, proto soud rozhodl tak, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno, když žalobce prokázal tvrzení v žalobě uvedená, k nimž se žalovaná nevyjádřila, neprokázala, že by nárok byl již zaplacen, popř. že nárok žalobce není po právu, proto soud vychází z předložených listinných důkazů.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši 2 252 Kč (3 úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč + 21 % DPH a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek).9. Lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..