7 C 336/2024-54 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 71 692,31 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně konstatovala, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou dne , datum, distančním způsobem pomocí , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky objednané jako volitelné služby. Úvěruschopnost žalované byla prověřována dle interní metodiky schválené ČNB. Úvěr byl postupně vyplacen v menších částkách na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Poplatek za poskytnutí úvěru činil 630,56 Kč. Žalovaná si rovněž sjednala službu „, Anonymizováno, “ za poplatek 791,08 Kč. Smluvní úrok žalobkyně vyčíslila na 35 238,48 Kč. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 32 657,11 Kč a rovněž smluvní pokuta ve výši 2 375,08 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila a její dluh tak činí celkem 71 692,31 Kč.2. Z žalobních tvrzení, která byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena , datum, mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované postupným čerpáním částku ve výši 68 500 Kč jako spotřebitelský úvěr, kdy žalovaná se zavázala tuto částku včetně sjednaných poplatků.3. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě (, č. účtu, ) bylo postupně žalobkyní poukázáno celkem 33 700 Kč. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku v celé výši uhradila.4. V návrhu žalobkyně uvedla, že dluh sestává z nesplacené jistiny 32 657,11 Kč, poplatku ve výši 630,56 Kč za vyplacení úvěru, poplatku službu , Anonymizováno, ve výši 791,08 Kč, smluvního úroku ve výši 35 238,48 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 375,08 Kč. Žalobkyně se před uzavřením úvěrové smlouvy zabývala úvěruschopností žalované, jak doložila souhlasem se zpracováním osobních údajů, popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru a výpisem o posouzení úvěruschopnosti.5. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Žalovaná v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je specifikováno ve výrokové části tohoto rozsudku. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni rovněž i úrok z prodlení.7. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb..8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobkyně po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení v celkové výši 18 404,40 Kč. Tyto náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 868 Kč, odměnou za zastupování advokátem dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 3 980 kč, dále 3 režijními paušály po 300 Kč. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.9. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měla žalobkyně plný procesní úspěch, proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovanou.10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, nákladů řízení, soudního poplatku, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.11. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř..