7 C 339/2024-23 — Okresní soud v Klatovech

1. Navrhovatel jako osvojitel podal dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na osvojení zletilé jako osvojované, aby se stala jeho osvojencem. Návrh odůvodnil tím, že zletilá žije od dětství pouze se svojí matkou, svého biologického otce nezná, není jí známo, kde se nachází a jak žije. Její biologický otec pouze plnil svoji vyživovací povinnost, ke své dceři nemá žádný citový vztah. Navrhovatel žije s matkou zletilé, která jej oslovuje „tati“. Samotná zletilá má již tři děti, kdy nejstarší již oslovuje navrhovatele „dědo“. S dětmi zletilé navrhovatel tráví množství času, má k nim prarodičovský vztah.2. Osvojovaná , Jméno osvojence, s osvojením souhlasí.3. Matka osvojované , jméno FO, , partnerka navrhovatele s osvojením souhlasí.4. Rovněž i biologický otec zletilé , Jméno osvojence, vyslovil s osvojením souhlas.5. Soud provedl v řízení listinné důkazy, které předložil navrhovatel. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. Po provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno, že osvojitel je partnerem matky zletilé, o osvojovanou se staral jako o vlastní dceru od jejích 18 let. Matka i otec osvojované s osvojením souhlasí.7. V rodném listě je jako otec zletilé zapsán , jméno FO, , nar. , datum, .8. Podle § 794 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) se osvojením rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.9. Podle § 846 o.z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.10. Podle § 847 odst. 1 o.z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839 o.z., obdobně.11. Soud shledal, že osvojení osvojované navrhovatelem není v rozporu s dobrými mravy, protože se jedná o oficiální stvrzení vztahu mezi osvojovanou a navrhovatelem, kteří se navzájem považují za dceru a otce. S ohledem na vše shora uvedené proto soud návrhu navrhovatele vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 1 odst. 2 a 3 z. ř. s., ve spojení s § 150 o. s. ř. Soud tak rozhodl s ohledem na charakter daného řízení a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z jeho účastníků.13. Soudem bylo při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.