7 C 348/2024-53 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 16 229,71 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně konstatovala, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou dne , datum, distančním způsobem pomocí , Anonymizováno, Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 74 200 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky objednané jako volitelné služby. Úvěruschopnost žalované byla prověřována dle interní metodiky schválené ČNB. Úvěr byl vyplacen ve výši 7 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná si rovněž sjednala službu „, Anonymizováno, “ za poplatek 165 Kč a službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek 109,80 Kč. Předmětem žaloby je rovněž smluvní úrok ve výši 8 499,57 Kč a poplatek za vyplacení tranší úvěru 139,30 Kč.2. Z žalobních tvrzení, která byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena , datum, mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované postupným čerpáním částku ve výši 74 200 Kč jako spotřebitelský úvěr. Z tohoto úvěrového rámce bylo žalované poskytnuto bezhotovostně 7 000 Kč.3. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Žalovaná v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je specifikováno ve výrokové části tohoto rozsudku. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni rovněž i úrok z prodlení.5. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb..6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobkyně po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení v celkové výši 2 252 Kč (3 úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč + 21 % DPH a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek).7. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měla žalobkyně plný procesní úspěch, proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovanou.8. Lhůty k zaplacení jsou určeny ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. 3 dny od právní moci rozsudku.9. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř..