7 C 86/2025-149 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky 23 836,68 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikoval. Konstatoval, že uzavřel s žalovanou několik účastnických smluv, a to konkrétně smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Součástí jednotlivých smluv byla též ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení, mobilní telefony, a to za zvýhodněných podmínek. Žalobce se zavázal poskytnout žalované slevu na jednotlivá koncová zařízení, avšak žalovaná řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, proto byly předmětné smlouvy předčasně ukončeny a po žalované je požadována podmíněná sleva za zařízení zpět. Žalovaná rovněž nehradila sjednané nájemné za poskytnutá koncová zařízení a rovněž ani sjednané splátky. Žalobce vystavil žalované postupně několik vyúčtování, a to č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jimiž žalované vyúčtoval dlužný pronájem za poskytnutá zařízení, dlužné splátky, vrácení poskytnuté slevy a smluvní pokuty v celkové výši 23 836,68 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť žalované se jej nepodařilo doručit.3. Žalovaná na výzvy soudu nereagovala, k návrhu se nevyjádřila.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.6. Z účastnických smluv bylo zjištěno, že ty byly uzavřeny mezi operátorem – žalobcem a zájemcem – žalovanou. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Součástí smluv byla též smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncová zařízení s podmíněnou slevou.7. Účastnické smlouvy byly ze strany žalobce následně ukončeny, neboť žalovaná neplnila sjednané smluvní podmínky. Na to žalobce vystavil žalované postupně několik vyúčtování, a to č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jimiž žalované vyúčtoval dlužný pronájem za poskytnutá zařízení, dlužné splátky, vrácení poskytnuté slevy a smluvní pokuty v celkové výši 23 836,68 Kč.8. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobce se domáhal zaplacení částky 23 836,68 Kč odpovídající poskytnutým službám třetích stran, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Tyto služby umožňuje žalobce objednat a využívat svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Ceny za uvedené služby pak byly za příslušná zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelných vyúčtování. Dále mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva v intencích § 2079 a následující o. z., jejímž předmětem bylo vždy koncové zařízení, tedy předmětem koupě byly movité věci. Vzhledem ke skutečnosti, že nebyla ze strany žalované řádně a včas hrazena vystavená vyúčtování, smlouvy byly předčasně ukončeny a byla požadována po žalované k zaplacení podmíněná sleva na koncová zařízení.9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto ji v plném rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 954 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 2 406 Kč, když soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, například pod sp. zn. , anonymizováno, , , anonymizováno, , či , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč.11. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.