8 C 111/2025-45 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek stala koncovým věřitelem žalované pohledávky, která vůči žalovanému původně vznikla společnosti , právnická osoba, , jež žalovanému poskytla dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalobkyně podanou žalobou požadovala přiznání této částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi uvedenou původní věřitelkou a žalovaným sice probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný tedy získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když nedošlo k uzavření smlouvy ohledně poskytnutí předmětné částky, a je tak povinen žalobkyni vydat, oč se na úkor původní věřitelky bez spravedlivého důvodu obohatil. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, , když ke dni podání žalobního návrhu na svůj závazek nezaplatil žádnou částku.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno do jeho vlastních rukou již dne , datum, . V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Žalobkyně v řízení předloženým potvrzením o provedené platbě prokázala skutečnost, že dne , datum, byla právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, poukázána na bankovní účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, , a to pod variabilním symbolem, jímž bylo rodné číslo žalovaného. Vyžádanou zprávou od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, přitom bylo k návrhu žalobkyně potvrzeno, že v době poskytnutí uvedené částky byl tento účet, jenž byl následně ke dni , datum, zrušen, veden na jméno žalovaného, a to s jeho výlučným dispozičním právem. K poskytnutí této částky došlo i přesto, že soudu nebyl doložen vznik příslušného smluvního vztahu, když samotné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v řízení nijak prokázáno nebylo. Žalovaný, přestože prokazatelně částku ve výši , částka, načerpal, však žalobkyni ani její právní předchůdkyni nezaplatil žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv byl k vrácení dlužné částky duplicitně vyzýván oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne , datum, , která mu byla téhož dne odeslána prostřednictvím pošty na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu, jak bylo v řízení prokázáno předloženým podacím lístkem. V řízení pak byla předloženými listinami prokázána aktivní legitimace stávající žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovaným postoupena předchozí věřitelkou společností De Vries , právnická osoba, . předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení se seznamem postoupených pohledávek.Podle § 2993 občanského zákoníku (dále jen o. z.) plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že na základě zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru mělo dojít ke vzniku závazkového právního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jemuž byla poskytnuta částka , částka, , ať již k uzavření smlouvy fakticky došlo či nikoliv. Bez ohledu na to, zda lze nárok na zaplacení této částky právně posoudit jako nárok na splnění smluvní povinnosti nebo na vrácení částky bezdůvodného obohacení, je třeba dospět k závěru o tom, že žaloba byla v daném případě podána důvodně, neboť žalovanému byla prokazatelně poskytnuta částka , částka, , kterou k výzvě věřitelky ani zčásti nevrátil. Došlo-li skutečně k poskytnutí žalované jistiny bez platného právního důvodu, je nutné uplatněný nárok žalobkyně po právní stránce posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle výše citovaného zákonného ustanovení.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni či její právní předchůdkyni vůbec žádnou částku, bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, jelikož v případě bezdůvodného obohacení nastává splatnost dluhu na základě výzvy věřitele. Za tuto výzvu lze v daném případě považovat předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, , jež byla téhož dne předána k poštovní přepravě, když pro zaplacení byla žalovanému poskytnuta lhůta 3 dnů od doručení výzvy. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 2 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (2 x , částka, ) a z 1 úkonu právní služby v částce , částka, , ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou 8 C 147/2023, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.