8 C 155/2025-25 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným jako podnikatelem v souvislosti s jeho podnikatelskou činností uzavřela dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v celé výši dne , datum, . Žalovaný však dosud neuhradil žalobkyni žádnou částku, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, . Pohledávku žalobkyně dále tvoří jednorázová sankce (smluvní pokuta) v celkové výši , částka, , neboť žalovaný se smlouvou zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení se zaplacením jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši , částka, , přičemž žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek. Dále pak žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, když žalobkyně tento poplatek požadovala jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru, a to v celkové výši , částka, . Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši , částka, , nejpozději splatnou dne , datum, .K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí do jeho datové schránky již dne , datum, . V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Z předložené Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -3070 ze dne , datum, , uzavřené elektronicky distančním způsobem (bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran) prostřednictvím webových stránek www.nazivnost.cz mezi žalobkyní jako úvěrující na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky (podnikatelský úvěr) v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal ve stanovené lhůtě poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit jí sjednané příslušenství a veškeré poplatky spojené s poskytnutím úvěru, jakož i další případné pohledávky ze smlouvy vyplývající. Doba trvání úvěru byla sjednána na 70 dnů ode dne čerpání úvěru, tzn. že dnem konečné splatnosti úvěru bylo datum , datum, , s tím, že žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednaný poplatek (úrok) za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalovaný se tak předmětnou úvěrovou smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v 5 shodných splátkách v celkové výši , částka, (jistina úvěru , částka, + poplatek , částka, ), opakujících se počínaje dnem , datum, každých 14 dnů, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na den , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky byla úvěrovou smlouvou mj. sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, .Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Předloženým potvrzením o provedené platbě žalobkyně v řízení prokázala, že dne , datum, poukázala sjednanou částku úvěru ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného, specifikovaný v úvěrové smlouvě, když však žalovaný svoji povinnost z uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru nesplnil a žalované poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě ani zčásti nevrátil a rovněž nezaplatil sjednaný poplatek (úrok) za půjčení jistiny úvěru, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Žalovanému tak vedle neuhrazených sjednaných splátek v celkové výši , částka, (5 x , částka, ) vznikla také povinnost k zaplacení sjednaných jednorázových smluvních pokut v celkové výši , částka, (5 x , částka, ) za celkem , hodnota, nezaplacených splátek, k čemuž byl neúspěšně vyzván předloženou předžalobní výzvou, vyhotovenou dne , datum, zástupcem žalobkyně, jež byla téhož dne prostřednictvím pošty žalovanému rovněž odeslána.Soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, který předmětnou úvěrovou smlouvu uzavíral nikoliv jako spotřebitel, ale jako podnikatel, povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, ), přičemž s ohledem na to, že se žalovaný dostal v souladu s ustanovením § 1970 o. z. do prodlení s úhradou svého dluhu, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení, a proto byla žalovanému rovněž uložena povinnost k úhradě tohoto úroku z prodlení z celkové dlužné částky , částka, , když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti úvěru, tj. dnem , datum, . Samotná výše zákonného úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod sp. zn. 5 C 144/2024, 8 C 240/2024 apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.