8 C 162/2025-65 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se s účinností ke dni , datum, stala věřitelkou předmětné pohledávky za žalovaným, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností BNP Paribas , právnická osoba, , registrační číslo , hodnota, , sídlem , adresa, , 1 boulevard Haussmann, Francie, podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , která byla s účinností od , datum, nástupnickou obchodní korporací po původní obchodní společnosti , právnická osoba, ., když mezi touto společností a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta úvěrová karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami v minimální výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. V průběhu trvání úvěrového vztahu došlo v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými podmínkami společnosti , právnická osoba, . k opakovanému navýšení úvěrového rámce, který byl naposledy stanoven na částku , částka, . Dle všeobecných úvěrových podmínek bylo mezi smluvními stranami sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V daném případě se žalovaný dostával do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek, když byl dopisem ze dne , datum, upomínán k úhradě dluhu po splatnosti. Žalovanému byla odeslána upomínka k doplacení dlužné částky s upozorněním na možné odstoupení od úvěrové smlouvy. Z důvodu neuhrazení dlužné splátky v dodatečně poskytnuté lhůtě žalobkyně s účinností ke dni , datum, od úvěrové smlouvy odstoupila, o čemž byl žalovaný informován oznámením z téhož dne. Na dlužnou pohledávku nebylo žalovaným v období od , datum, do , datum, ničeho uhrazeno. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k zaplacení před podáním žaloby, dosud však nebyla pohledávka žalobkyně uhrazena. Dluh žalovaného ke dni zesplatnění úvěru, tj. k datu , datum, , sestával z jistiny ve výši , částka, , z řádného úroku z částky této jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z nezaplaceného pojistného za období od měsíce listopadu 2023 do měsíce dubna 2024 ve výši , částka, . Celkový dluh tedy činí částku , částka, s řádným úrokem z úvěru a se zákonným úrokem z úvěru z částky dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Existenci platného závazkového vztahu vzal soud za prokázánu ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a vydání úvěrové karty č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky spotřebitelského úvěru poskytovaného společností , právnická osoba, ., uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně (tehdy ještě pod obchodní firmou , právnická osoba, .) jako věřitelem (úvěrujícím) na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) na straně druhé, když právní předchůdkyně žalobkyně se mj. zavázala uvedenou smlouvou poskytovat žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce a vydat žalovanému úvěrovou kartu na jeho jméno a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % poskytnutého úvěrového rámce, z nichž měly být hrazeny i sjednané poplatky, úrok a pojištění za dobu trvání úvěrového vztahu. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 26,28 % ročně.4. Předloženým výpisem z úvěrového účtu, přehledem poplatků a dopisem žalobkyně ze dne , datum, bylo v řízení prokázáno, že žalovaný své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy řádně neplnil, když tímto dopisem byl vyzván k úhradě svého tehdejšího splatného dluhu z titulu nedoplatku na kreditní úvěrové kartě. Následujícím dopisem žalobkyně ze dne , datum, byl poté žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení aktuální dlužné částky ve lhůtě nejpozději do , datum, se současným upozorněním na to, že pokud nebude dluh řádně ve stanovené lhůtě uhrazen, bude žalobkyně nucena od smlouvy o úvěru odstoupit a žalovanému tak vznikne povinnost nejen uhradit dluh, ale také zbylou část poskytnutého úvěru, která se odstoupením stane splatnou. Žalovaný však i přes uvedenou výzvu k úhradě dluh v poskytnuté lhůtě nezaplatil, a proto žalobkyně využila sjednaného smluvního oprávnění a dopisem ze dne , datum, odstoupila s účinností k tomuto dni od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný však svůj dluh nezaplatil, a to byť i jen zčásti, ani na základě předžalobní upomínky, vyhotovené žalobkyní dne , datum, , když v tomto ohledu nebyl v řízení relevantním způsobem tvrzen či prokázán případný opak.5. Celková platební historie pak vyplývá z předložených výpisů z kartového účtu žalovaného a z konečného stavu jeho úvěrového účtu, z jejichž obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaný v důsledku zesplatnění dlužil žalobkyni k datu , datum, celkovou částku ve výši , částka, , z čehož dlužná jistina představovala částku , částka, , dlužný úrok z úvěru částku , částka, a dlužné pojistné částku , částka, .6. Předloženými listinami pak žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní legitimaci, neboť na ni bylo s účinností ke dni , datum, platně postoupeno portfolio pohledávek předchozího věřitele společnosti BNP Paribas , právnická osoba, , jehož součástí byla i předmětná pohledávka za žalovaným, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .7. Podle § 3028 odst. 1,3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od , datum, , tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.8. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do , datum, , smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence žalovaného nároku, jakož i výše dlužné částky, soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), a to včetně obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny úvěru , částka, za období po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, když žalobkyně požadovala v souladu se zákonem č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, přiznat řádný úrok z úvěru pouze ve výši stanovené pro zákonný úrok z prodlení. Výše tohoto úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z náhrady v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 této vyhlášky (návrh ve věci samé a výzva k plnění) po , částka, , tj. celkem , částka, . Rovněž pro zaplacení celkové částky nákladů řízení byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.