8 C 280/2025-83 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dle zákona o elektronických komunikacích dne , datum, smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě nichž se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., Ceník služeb a Obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Podaným návrhem se přitom žalobkyně domáhala pouze těch nároků, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. , jméno FO, základě smluv si žalovaný rovněž pronajal a zakoupil koncová zařízení za zvýhodněných podmínek, když podmínkou poskytnutí zvýhodněné kupní ceny byl závazek žalovaného řádně a včas hradit vystavovaná vyúčtování, s tím, že pokud tato podmínka není splněna, není žalobkyně povinna zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněna v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovat, smlouvu předčasně ukončit a požadovat po žalovaném zpět podmíněnou slevu zařízení prostřednictvím vystaveného vrubopisu. Žalovaný však své povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak podaným návrhem uplatnila nárok na zaplacení placených audiovizuálních mediálních služeb na vyžádání „Voyo plná verze“ (3 x , částka, ), dále nárok na zaplacení již vyúčtovaných neuhrazených splátek koncového zařízení (3 x , částka, ) a dosud neuhrazených splátek v celkové výši , částka, (8 x , částka, ), které se následně staly splatnými v důsledku neuhrazení splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, dále nárok na vrácení poskytnuté podmíněné slevy na koupi koncového zařízení (, částka, ) a nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, , neboť součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součásti, a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni pronajaté zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu na vlastní náklady, což však neučinil. Žalovaný tak dlužil ke dni podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni částku , částka, (vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, ), částku , částka, (vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, ), částku , částka, (vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, ), částku , částka, (vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, ), částku , částka, (vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, ) a částku , částka, (vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne , datum, ), celkem tedy , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky i předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bezúspěšně., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Existence platných závazkových vztahů mezi účastníky byla v řízení prokázána předloženými výše specifikovanými smlouvami, ve znění příslušných dodatků. Nedílnou součást smluv tvořily specifikované podmínky, tj. Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., a Ceník tarifů a služeb pro zákazníky T-Mobile Czech Republic a.s. , jméno FO, základě těchto dokumentů se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Mezi účastníky přitom došlo i ke smluvnímu ujednání, na základě něhož došlo i k uzavření kupní smlouvy na specifikované koncové zařízení a smlouvy o pronájmu koncového zařízení, zakládající právo na účtování smluvní pokuty žalovanému v případě nesplnění jeho smluvní povinnosti k vrácení zařízení ve sjednané lhůtě plynoucí od ukončení smlouvy. Žalovanému tedy byly rovněž v souladu se smluvním ujednáním předepisovány žalobkyní k úhradě splátky za sjednané koncové zařízení a rovněž tak byly žalovanému vyúčtovávány sjednané poplatky za poskytnuté služby. Předloženými specifikovanými vyúčtováními služeb tedy žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému byly účtovány k úhradě i zprostředkované služby třetích stran a zbývající dlužné částky za příslušné koncové zařízení a rovněž mu byla účtována sjednaná smluvní pokuta za nevrácení pronajatého koncového zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení konkrétní smlouvy, přičemž však žalovaný tato vyúčtování nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv byl o úhradu žalobkyní prokazatelně opakovaně upomínán, a to i předloženou předžalobní upomínkou.4. Podle § 1721 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence smluvních vztahů mezi účastníky, jakož i celková výše dlužné částky, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny v celkové výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek, když do prodlení se zaplacením se žalovaný dostal vždy dnem následujícím po datu splatnosti příslušného vyúčtování. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. EPR , č. účtu, , a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.