8 C 312/2025-38 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , když předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a závazek žalované odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, , po provedení vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, skončilo vyúčtování nedoplatkem ve výši , částka, , s datem splatnosti dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, , po provedení vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, skončilo vyúčtování nedoplatkem ve výši , částka, , s datem splatnosti dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což byl žalované vyúčtován poplatek ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Žalovaná žádnou z uvedených vyúčtovaných částek žalobkyni ani zčásti nezaplatila. V důsledku prodlení žalované se zaplacením dlužných částek byla žalobkyně dále nucena zaslat žalované celkem tři výzvy k úhradě splatných plateb, za což byly žalované vyúčtovány v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny celkem tři poplatky v celkové výši , částka, (3 x , částka, ). Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni jistinu ve výši , částka, , kterou nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Existenci platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázánu z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem na straně jedné a žalovanou jako zákazníkem na straně druhé, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat v tomto odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smluvního ujednání přitom byly příslušné všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceníky elektřiny.Z předloženého řádného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatného dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalované byla k úhradě vyfakturována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na výše uvedené adrese celková částka nedoplatku (při zohlednění žalovanou zaplacených záloh) ve výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že tato faktura nebyla žalovanou uhrazena ani zčásti, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Z předloženého konečného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, za následující období od , datum, do , datum, , splatného dne , datum, , vzal soud dále za prokázané, že žalované byla k úhradě vyfakturována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na výše uvedené adrese celková částka nedoplatku ve výši , částka, . Ani tuto fakturu žalobkyně nezaplatila. Z předloženého vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatného dne , datum, , pak soud vzal za prokázané, že žalované byl žalobkyní v souladu se smluvním ujednáním vyúčtován k úhradě poplatek za samostatné odpojení odběrného místa od dodávky elektřiny ve výši , částka, (, částka, + 21 % DPH ve výši , částka, ). Žalobkyně také předloženými upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, (poslední upomínkou žalobkyně současně odstoupila od smlouvy) v řízení prokázala, že kromě výše zmíněných částek jí žalovaná dluží i částku v celkové výši , částka, (3 x , částka, ), a to jako smluvní poplatky představující paušální náklady spojené se zasláním tří výzev ke splnění povinnosti podle uvedených obchodních podmínek a ceníku žalobkyně. Tuto částku, vyúčtovanou žalované za prodlení s úhradou již dříve vystavených faktur, jakož i vyúčtovanou částku , částka, , žalovaná rovněž ani zčásti nezaplatila, ačkoliv byla k úhradě všech dlužných částek vyzývána i předžalobní výzvou, vyhotovenou zástupcem žalobkyně a odeslanou žalované prostřednictvím pošty dne , datum, .Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Vzhledem k tomu, že uplatněný nárok žalobkyně byl v řízení prokázán předloženými listinnými důkazy, bylo podanému návrhu v plném rozsahu vyhověno a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení z dílčích dlužných plateb v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, když do prodlení se žalovaná dostala vždy dnem následujícím po splatnosti příslušného vystaveného vyúčtování. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.