8 C 334/2025-51 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil RZ: , SPZ, byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaný jako jeho provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 72 dnů, a dále v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 98 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak v obou případech porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, a dále celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Ze sdělení , právnická osoba, v Klatovech, odboru dopravy, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl ve výše specifikovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla RZ: , SPZ, , což koresponduje s obsahem žalobkyní předložené informace z Registru silničních vozidel.Předloženým doporučeným dopisem ze dne 27. 11 2024, odeslaným téhož dne žalovanému prostřednictvím pošty na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu, jak bylo v řízení doloženo kopií příslušného poštovního podacího archu, žalobkyně prokázala, že žalovaného jakožto provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ: , SPZ, do garančního fondu ČKP v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný na tuto výzvu nijak nezareagoval, a proto žalobkyně zaslala žalovanému postupně dvě upomínky o úhradu dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, . K zaplacení ze strany žalovaného však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě dalších výzev ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a rovněž i předžalobní upomínky ze dne , datum, , vyhotovené právní zástupkyní žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Předloženým doporučeným dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne žalovanému prostřednictvím pošty na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu, jak bylo v řízení opět doloženo kopií příslušného poštovního podacího archu, žalobkyně dále v řízení prokázala, že žalovaného jakožto provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ: , SPZ, do garančního fondu ČKP v celkové výši , částka, i za následující období od , datum, do , datum, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný na tuto výzvu znovu nijak nezareagoval, a proto žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky ze dne , datum, . K zaplacení ze strany žalovaného však nedošlo ani na základě dalších výzev ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a rovněž i předžalobní upomínky ze dne , datum, .Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že žalovaný za žalobou specifikovaná období nesplnil svoji stanovenou povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové částce , částka, (72 dnů x , částka, v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb.) a v celkové částce , částka, (98 dnů x , částka, ), ačkoliv k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo v obou případech rovněž i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku , částka, . Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou částek dlužných jistin ve výši , částka, a , částka, , když do prodlení s jejich úhradou se žalovaný dostal v návaznosti na uplynutí lhůty stanovené příslušnou výzvou žalobkyně. Nárok na zaplacení tohoto úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.