8 C 50/2025-36 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že si žalovaný u něho v jeho bytovém domě na adrese , adresa, , pronajal bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 3+1, když nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, s možností jeho prodloužení, přičemž žalovaný jako nájemce je povinen za užívání tohoto bytu hradit dohodnuté nájemné a zálohy služeb spojených s bydlením, a to ve výši stanovené v platebním výměru. Žalovaný však nájemné a zálohy na služby řádně nehradí, ačkoliv byl o zaplacení žalobcem opakovaně urgován. Navíc si do bytu nastěhoval ještě i další osoby, které nikdy nenahlásil za účelem zvýšení záloh na navýšené náklady za větší počet osob. Žalovaný tak dluží žalobci nájemné a zálohy spojené s bydlením i za měsíc září 2024 ve výši , částka, , se splatností dne , datum, a za měsíc říjen 2024 ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Celková žalovaná částka po splatnosti tedy činí , částka, ., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem na straně jedné a žalovaným jako nájemcem na straně druhé, vzal soud za prokázané, že se žalovaný stal nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 3+1 a podlahové ploše 65,26 m2 v prvním nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, . Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou předložené Všeobecné podmínky, Ceník služeb a Domovní řád. Vlastnické právo žalobce ke stavební parcele č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) v obci a k.ú. , adresa, , jejíž součástí je budova č.p. , Anonymizováno, (bytový dům), v níž se nachází uvedená jednotka, bylo v řízení prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, vedeným Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , LV č. , hodnota, . Nájem byl nájemní smlouvou sjednán na dobu určitou do , datum, , s možností jeho případného prodloužení. Žalovaný se touto smlouvou zavázal mj. k úhradě nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, a to ve výši uvedené v příslušném platebním výměru, který byl soudu rovněž k důkazu předložen a z něhož vyplývá, že s účinností od , datum, činí výše nájemného částku , částka, měsíčně a výše služeb souvisejících s užíváním bytu částku , částka, měsíčně, tj. celkem , částka, měsíčně, jak bylo doloženo rovněž předloženými výpočtovými listy předpisů nájemného a služeb. Splatnost plateb nájemného a služeb byla nájemní smlouvou stanovena na 22. den předchozího měsíce s tím, že tyto platby se hradí společně převodem na specifikovaný bankovní účet pronajímatele. Platební morálka žalovaného za období od února 2024 do října 2024 je pak patrnou z předložené předžalobní upomínky žalobce, datované , datum, , z níž vyplývá, že žalovaný za toto období ani zčásti neuhradil žádnou sjednanou měsíční platbu nájemného a souvisejících služeb, tzn. ani platby za měsíce září a říjen 2024, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.4. Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.6. Na základě hodnocení předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že se žalovaný stal v souladu s § 2201 a násl. a § 2235 a násl. o. z. nájemcem bytu, jehož pronajímatelem je žalobce, v důsledku čehož žalovanému vznikla mj. zákonná i smluvní povinnost řádně hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním tohoto bytu. Žalovaný však tuto povinnost dlouhodobě neplní, když nezaplatil žalobci stanovenou měsíční platbu za užívání předmětného bytu v celkové výši , částka, mj. i za měsíce září a říjen 2024. Žalobou uplatněný nárok tak byl soudem shledán v plném rozsahu důvodným a žalovanému tudíž byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši , částka, (2 x , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou dílčích dlužných měsíčních částek ve výši , částka, , když do prodlení s jejich zaplacením se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti příslušného nájemného a služeb v souladu s ustanovením čl. 3.1 nájemní smlouvy ze dne , datum, . Právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení přitom výslovně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové uložené částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl ve věci plný úspěch žalobce, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z náhrady v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. (ve vazbě na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř.). Konkrétně soud přiznal žalobci na nákladech soudního řízení paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony po , částka, , tj. celkem , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení žalobce pak byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.