9 C 129/2025-69 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 20 541,02 Kč s příslušenstvím. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu č. , hodnota, dne , datum, , smlouvu č. , hodnota, dne , datum, , smlouvu č. , hodnota, dne , datum, a smlouvu č. , hodnota, dne , datum, . V rámci první účastnické smlouvy byla uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení typu , Anonymizováno, , kdy vlivem předčasného ukončení smlouvy požadovala žalobkyně slevu na zařízení ve výši 3 850,89 Kč zpět. V rámci smlouvy č. , hodnota, byla uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení typu , Anonymizováno, recyklovaný – Šedý, , Anonymizováno, , kdy kupní cena měla být uhrazena 23 splátkami, kdy výše jedné splátky byla 180 Kč. V rámci smlouvy č. , hodnota, byla uzavřena kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení typu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Kupní cena měla být uhrazena 23 splátkami, kdy výše jedné splátky byla 170 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 22. 8. 2023 o částce 3 850,89 Kč, č. , hodnota, splatného dne 1. 8. 2023 o částce 3 650 Kč, č. , hodnota, splatného dne 27. 5. 2023, kdy v tomto řízení žalobkyně uplatnila nárok co do výše 7 330,61 Kč, č. , hodnota, splatného dne 27. 4. 2023, kdy žalobkyně uplatnila nárok co do výše 2 307,36 Kč, a č. , hodnota, splatného dne 27. 3. 2023, kdy žalobkyně v tomto řízení uplatnila nárok co do výše 3 402,16 Kč. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby datovanou 17. 5. 2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek postupem podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání,4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným, coby zájemcem, přičemž žalobkyně měla na základě této smlouvy žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k číslu , tel. číslo, . Z dodatku k této smlouvě ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný ujednali prodloužení předmětné smlouvy na 24 měsíců a rovněž poskytnutí podmíněné slevy na koncové zařízení , jméno FO, - Šedý, kdy pokud bude smlouva ukončena předčasně, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Podmíněná slevy byla ve výši 5 000 Kč.5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným, coby zájemcem, přičemž žalobkyně měla na základě této smlouvy žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k číslu , tel. číslo, .6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že se žalovaný zavázal splácet poskytnuté zařízení , Anonymizováno, ve 23 měsíčních splátkách, ve výši 180 Kč.7. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že se žalovaný zavázal splácet poskytnuté zařízení , Anonymizováno, ve 23 měsíčních splátkách, ve výši 170 Kč.8. Z fotokopií doložených žalobkyní měl soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného.9. Z podrobného výpisu služeb se podává, jaké konkrétní služby byly žalovaným za období od 13. 2. 2023 do 12. 5. 2023 čerpány.10. Z dopisu ze dne 5. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy, když však poskytla žalovanému možnost uhradit dlužnou částku do 23. 6. 2023.11. Z dopisu Vyúčtování služeb ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že za období od 13. 2. 2023 do 12. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částky za platební služby: , Anonymizováno, (např. platba na internetu – hry, aplikace) ve výši 3 046,96 Kč, za , Anonymizováno, – zprostředkovatelský poplatek ve výši 6 Kč a za splátku zařízení ve výši 180 Kč a 170 Kč. Ze sdělení žalobkyně poté vyplynulo, že toto vyúčtování bylo žalovaným částečně uhrazeno, přičemž žalobkyně požadovala žalobou z tohoto vyúčtování částku ve výši 3 402,16 Kč.12. Z dopisu Vyúčtování služeb ze dne 13. 4. 2023 bylo zjištěno, že za období od 13. 3. 2023 do 12. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částky za platební služby: , Anonymizováno, (např. platba na internetu – hry, aplikace) ve výši 1 957,36 Kč a za splátku zařízení ve výši 180 Kč a 170 Kč.13. Z dopisu Vyúčtování služeb ze dne 13. 5. 2023 bylo zjištěno, že za období od 13. 4. 2023 do 12. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částky za platební služby: , Anonymizováno, (např. platba na internetu – hry, aplikace) ve výši 7 264,59 Kč a za , Anonymizováno, – zprostředkovatelský poplatek ve výši 66,02 Kč.14. Z vyúčtování splátek za zařízení 18. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku odpovídající nesplacené kupní ceně za zařízení ve výši 3 650 Kč.15. Z vrubopisu ze dne 8. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté Podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to v částce 3 850,89 Kč.16. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to do dne 24. 5. 2024, jak vyplývá z předložené předžalobní upomínky ze dne 17. 5. 2024 včetně potvrzení o odeslání.17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Nárok žalobkyně vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu § 64 z. č. 127/2005 Sb. a ohledně doúčtování poměrné části poskytnuté Podmíněné slevy a vyúčtování částky odpovídající nesplacené kupní ceně za zařízení jako nárok ze smluv kupních dle 2079 a násl. o. z.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.19. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která předžalobní upomínkou svého právního zástupce ze dne 17. 5. 2024, podloženou rovněž potvrzením o podání, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení dále odměnu za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vztažmo k § 15 vyhlášky č. 177/1996, ve znění do 31. 12. 2024, a 1 úkon právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, dále 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky, tj. celkem 1 300 Kč, dále 273 Kč DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 822 Kč, tj. celkem 2 395 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění byly splněny, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.20. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.