9 C 13/2025-69 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky 71 723,49 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péči schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, když vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo náhledu do bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 60 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, když se současně zavázal hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas dle smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, na základě čehož byl úvěr zesplatněn ke dni 14. 12. 2023. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 43 528,18 Kč. Příslušná pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k témuž dni. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho.2. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného, z čehož získala ucelené informace o finanční situaci žalovaného, a to za dostatečné období. Dlužné poplatky dle žalobkyně odpovídají poplatkům za upomínky (tj. 3 x 300 Kč), které byly žalovanému vyúčtovány v souladu se smluvními podmínkami.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Ve věci platební rozkaz vydán nebyl z důvodu nejasného právního posouzení.5. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.6. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení s Přílohou č. 1 této smlouvy (tj. soupisem postupovaných pohledávek) a potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, na jejichž základě žalovaná pohledávka včetně příslušenství přešly z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v předloženém Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , jakož i v dalších písemnostech zaslaných žalovanému.7. Žalobkyně soudu předložila Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, a Standardní informace o spotřebitelském úvěru, jakož i fotokopii občanského průkazu žalovaného, z čehož má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru, který byl stanoven ve výši 60 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 54 % ročně jako pevná. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 70,81 %. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou částku, přičemž informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb měly být žalovanému sdělovány každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb.8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru dne 8. 8. 2022 částku 60 000 Kč, dne 11. 8. 2023 částku 1 521,27 Kč, dne 12. 5. 2023 částku 613,74 Kč, dne 14. 2. 2023 částku 340 Kč, dne 15. 12. 2022 částku 1 532,21 Kč, dne 16. 7. 2023 částku 1 386,03 Kč, dne 16. 10. 2022 částku 1 532,34 Kč, dne 17. 11. 2022 částku 1 605,09 Kč, dne 21. 2. 2023 částku 1 070 Kč, dne 23. 2. 2023 částku 220 Kč, dne 25. 1. 2023 částku 1 090 Kč, dne 27. 1. 2023 částku 210 Kč a dne 29. 9. 2022 částku 1 169,90 Kč.9. Z Tabulky umoření se podává platební morálka žalovaného, jakož i čerpání úvěru žalovaným.10. Z dopisů rozpisu plateb se zjišťuje, že žalovanému byly zasílány rozpisy s uvedením minimální měsíční splátky úvěru.11. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu.12. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu před zesplatněním dluhu.13. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dluhu.14. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byl žalovaný vyzván k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě.15. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.20. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah.23. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně se soud zabýval v prvé řadě především obsahem samotné smlouvy o úvěru. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. platného v době uzavření smluv, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Toto ustanovení představuje zákonný nástroj, jehož účelem je odstraňovat nepřiměřenou tvrdost a nespravedlnost, která nepožívá právní ochrany. Vždy záleží na okolnostech každého jednotlivého případu, kdy učinění závěru o rozporu s dobrými mravy vychází ze zjištění, že pouhá formální aplikace práva by vedla ke zjevně nepřiměřeným důsledkům. Aplikace korektivu dobrých mravů nastupuje tedy po zjištění, že sice právní jednání zákonu neodporuje, ale