9 C 180/2025-40 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 13 544 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), a se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPV“). Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvodila žalobkyně z ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV a § 4 odst. 1, odst. 2 ZOPV.2. Žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu ustanovení § 46 ZPOPV dne 9. 10. 2024. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil do 3,5 t, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná jakožto provozovatel vozidla přitom neměla ode dne 19. 3. 2024 do 19. 8. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byla tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 ZPOPV. Vozidlo tak nebylo pojištěno 154 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek, jenž dle výpočtu provedeného dle ustanovení § 45 odst. 3 ZPOPV a § 4 odst. 3 ZOPV činí 13 244 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 12. 2024. Zbytek žalobou uplatněného nároku tvořil poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též „Vyhláška“).3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Ze zprávy , právnická osoba, odbor dopravy o lustraci v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná nebyla v období, pro které byla žaloba podána, v registru vozidel vedena jako vlastník (provozovatel) vozidla.6. Z doplnění žaloby ze dne , datum, , které obsahovalo kopii smlouvy, bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu s osobou, která byla po rozhodné období stále vedena v registru vozidel jako vlastník, ačkoliv již vlastníkem v rozhodném období byla žalovaná. Kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, . Vzhledem k zmíněnému byla právě žalovaná osobou povinnou k placení příspěvku.7. Podle ustanovení § 4 odst. 1 ZOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.8. Podle ustanovení § 4 odst. 3 ZOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.9. Podle ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.10. Podle ustanovení § 6 odst. 2 ZPOPV má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.11. Podle ustanovení § 45 odst. 1 ZPOPV , Anonymizováno, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.12. Podle ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Podle ustanovení § 45 odst. 3 ZPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.14. Podle ustanovení § 45 odst. 4 ZPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.15. Podle ustanovení § 46 odst. 1 ZPOPV zjistí-li , Anonymizováno, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.16. Podle ustanovení § 46 odst. 2 ZPOPV výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.17. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. o) Vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3500 kg,18. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) Vyhlášky 2 denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč,19. Podle ustanovení § 6 Vyhlášky výše paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.20. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to zprávou úřadu a údaji o vozidle, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.21. Vozidlo žalované bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, avšak v období od 19. 3. 2024 do 19. 8. 2024 k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 ZPOPV a § 1 odst. 2 ZOPV. V daném období byla vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla žalovaná, jak bylo prokázáno předloženou kopií kupní smlouvy, která je ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to žalobkyni. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by některá ze zákonných výjimek v případě žalované nastala. Výše příspěvku představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky 86 a 154 v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. o) Vyhlášky a § 2 odst. 1 písm. o) Vyhlášky 2. Tedy základ příspěvku v daném případě činil 13 244 Kč. Žalovaná soudu nepředložila žádný důkaz o tom, že by byl dluh žalobkyni uhrazen, případně že není osobou povinnou k úhradě příspěvku. Za této situace lze uzavřít, že žalovaná se ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV a § 4 odst. 1, odst. 2 ZOPV stala osobou povinnou k úhradě příspěvku žalobkyni.22. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jež má oporu v ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV a ustanovení § 6 Vyhlášky a úrok z prodlení, jež vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval, což bylo potvrzeno obsahem jednotlivých upomínek. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 12. 2024.23. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku splňující náležitosti dle ustanovení § 46 odst. 2 ZPOPV, což soud zjistil z kopie této výzvy. Po marném uplynutí lhůty k uhrazení příspěvku se již žalovaný nacházel v prodlení se splněním své povinnosti.24. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.25. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 27. 3. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její náklady řízení v plném rozsahu.26. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle ustan