9 C 210/2025-33 — Okresní soud v Klatovech

1. Manželka podala dne , datum, u zdejšího soudu návrh, kterým se domáhá rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené a funkční, postupem času počalo docházet k častějším neshodám. Příčiny rozvratu spatřovala manželka ve skutečnosti, že po manželské krizi v roce , Anonymizováno, nebylo manželské soužití již nikterak obnoveno. Manželka se v září , Anonymizováno, odstěhovala do nájemního bytu, ve kterém dodnes bydlí, od března , Anonymizováno, s již zletilou dcerou , Anonymizováno, . K rozhodnutí o odchodu od manžela přiměla manželku zkušenost, který byla završením již předcházejících nedorozumění, když se manžel věnoval především své zálibě a podnikatelské činnosti, spočívající v , Anonymizováno, a závodech, a o to méně se pak věnoval rodinnému životu a výchově dcer. V období zdravotních problémů manželky, kdy se dostala do nemocnice, o ni manžel projevil telefonicky zájem až , Anonymizováno, hospitalizace. Svazek tak byl dle manželky v závěru soužití ryze formální, kdy manželé spolu od roku , Anonymizováno, nežijí a každý má svou domácnost.2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, když manželkou uváděné skutečnosti označil za nepravdivé, případně vytržené z kontextu. Přibližně okolo roku , Anonymizováno, došlo k manželské krizi, kterou se však manželé postupem času rozhodli pokusit překonat, a to zejména z důvodu udržení celistvosti rodiny, jakož i s ohledem na narození vnoučete. Dle manžela je pravdou, že se manžel podstatnou část svého času věnuje , Anonymizováno, a závodům, nicméně se jedná o jeho zdroj obživy. Ve volném čase se snažil věnovat rodině. Ohledně hospitalizace dále uvedl, že manželka byla hospitalizována v době covidové pandemie, přesto za ní manžel každý den vozil dceru. Manžela odmítli z důvodu trvající pandemie do nemocnice vpustit, nebyl však ke stavu manželky lhostejný. Naopak v době zdravotních problémů manželky se jí snažil zajistit maximální možnou péči, a to včetně odvozu na specializovaná pracoviště. Manželka se skutečné v roce , Anonymizováno, odstěhovala, nadále však mezi manželi probíhala vzájemná komunikace. O podaném návrhu nebyl manžel informován. V mezidobí však bylo mezi manželi dohodnuto, že se pokusí vzájemné neshody vyřešit. Za tímto účelem byla zahájena výstavba rodinného domu v , Anonymizováno, ve společném jmění manželů, když je dům před kolaudací. Bylo přitom zamýšleno, že manželé budou opětovně bydlet blíže sobě a pokusí se o záchranu manželství. Společně trávili čas s vnoučaty a nic nenasvědčovalo rozvodu manželství. Manžel tedy neměl na rozvodu manželství zájem, naopak měl zájem v manželství setrvat, pečovat o společný majetek, pomáhat s manželkou s péčí o vnoučata a nerozvrátit vzájemné rodinné vztahy. Rozvod manželství by dle manžela měl negativní vliv na celou širší rodinu a manžel se výrazně obával dopadu rozvodu na něj i na manželku. S ohledem na tvrzené skutečností měl manžel za to, že se mezi manželi jednalo o vzájemné nedorozumění. Výstavbu rodinného domu manžel považoval za signál k možnému napravení vzájemných vztahů. Vůči manželce se manžel nedopustil závadového chování. Případný rozvod by měl negativní vliv na vazby v rodině a problémy spojené s bydlením, kdy s ohledem na provedené snahy a společné investice měl manžel za to, že by mělo být spíše zájmem manželů manželství udržet.3. V reakci na vyjádření manžela následně manželka stran své hospitalizace uvedla, že je pravdou, že byla hospitalizována v době covidové pandemie. První týden byla manželka v nemocnic v , Anonymizováno, , kde bylo vše v pořádku. Následně ale týden ležela na , Anonymizováno, oddělení ve , adresa, , kde podstoupila velmi náročnou léčbu a nevěděla, jak vše dopadne. Tehdy jí manžel několik dní nezavolal, ani se neozval. To byl moment, kdy se manželka definitivně ujistila o tom, že v manželství nechce dále setrvávat. Manželka neviděla žádnou naději na obnovení soužití.4. Ve věci bylo na den , datum, nařízeno jednání ve věci.5. Okresní soud v Klatovech jako soud věcně a místně příslušný rozhodnout o podaném návrhu [§ 3 odst. 1 ve spojení s § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“)] zvážil argumentaci účastníků, jakož i k návrhu přiložené listiny.6. Z oddacího listu účastníků řízení soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , Datum narození manželky, , uzavřela dne , datum, manželství s , Jméno manžela, , narozeným , Datum narození manžela, , a to před Městským úřadem , adresa, . Oba účastníci vstupovali do manželství jako svobodní. Oba manželé jsou občany České republiky, a jedná se o jejich prvé manželství.7. Z manželství účastníků vzešly dvě, dnes již zletilé děti, , jméno FO, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozená , datum, (jak bylo prokázáno lustracemi v informačním systému a rodnými listy). Jiné děti se z manželství účastníků nenarodily, jak bylo prokázáno lustracemi v informačním systému základních registrů.8. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla jako příčinu rozvratu manželství, kromě všeho tvrzeného v žalobě, vysoké pracovní nasazení manžela, které vedlo k nedostatečnému trávení společného rodinného života, nedostatečné věnování se rodině a manželce ze strany manžela, jakož i absenci komunikace ve vztahu, což následně vedlo i k citovému odloučení. Společné soužití manželka odmítala. Manželka se od manžela odstěhovala v roce , Anonymizováno, do bytu v pronájmu, s manželem již společně nehospodaří. S manželem od té doby řeší spíše provozní věci, na denní bázi spolu nekomunikují. Vzájemně si nevypomáhají. Vztah manželů označila manželka za nikoliv partnerský, ale jako vztah rodičů komunikujících ohledně dětí. Společné aktivity přestali manželé vykonávat již před odchodem manželky v roce , Anonymizováno, . Manželé se dle manželky přestali intimně stýkat již před rokem , Anonymizováno, . Manželka žije v současné době sama v pronajatém bytě, partnera nemá. Výstavba domu v , Anonymizováno, byla podle manželky činěna toliko z důvodu domluvy o budoucím majetkovém vyrovnání účastníků, nikoliv za účelem pokusu o obnovení manželského soužití. Manželka potvrdila, že se vůči ní manžel nikdy nedopustil žádného závadového jednání.9. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že podaná žádost o rozvod je pro něj překvapením, neboť měl za to, že spolu manželé zkusí žít dál, byť v domech postavených vedle sebe. Manžel by neměl problém s řešením, kdy by manželé žili opět spolu na jednom místě, pomáhali svým dětem i sobě navzájem. Dle manžela byla výstavba domu směřována tak, aby se domy v budoucnu napsaly na děti manželů a manželé v nich měli věcné břemeno dožití, jako majetkové vyrovnání pro manželku myšlena nebyla. Manželka se od manžela skutečně odstěhovala do vlastního nájmu, ale manželé se navštěvovali dost často. Manžel měl za to, že by se vztah účastníků mohl do budoucna vrátit na rozumnou, únosnou úroveň, kdy by nebyl problém si vzájemně pomoci. Manželé spolu doposud komunikují ohledně záležitostí rodiny, případně ohledně nového domu. Rodinných oslav a jiných akcí s dcerami a vnoučetem se manželé společně účastní, ale spíše z pozice rodičů a prarodičů. Manžel manželce nikdy neřekl, aby odešla, naopak jí opakovaně říkal, že se může vrátit. V současné době žije manžel sám, partnerku nemá. Manžel měl zájem o zachování manželství mj. z důvodu budoucí nutnosti vzájemné pomoci např. při zdravotních problémech. Manželku měl vždycky rád, ale po zmíněných problémech je vztah tímto narušen. Ze strany manželky by dle manžela měla přijít nějaká normální komunikace, jinak by to nefungovalo, kdyby se manželka k němu chovala útočně.10. Soud zjistil skutkový stav takto. Manželství účastníků bylo uzavřeno, jak je ve výroku I. shora uvedeno, účastníci spolu nežijí jako manželé od roku , Anonymizováno, tuto dobu žijí každý ve svém bytě odděleně, společně nehospodaří, jako partneři netráví společný čas, coby rodina fungují prakticky jen jako rodiče svých dětí či prarodiče svého vnoučete. Žádné aktivní kroky od roku , Anonymizováno, pro záchranu svého manželství a obnovení společného soužití manželé nečinili. Z manželství ke dni vyhlášení rozsudku nejsou žádné nezletilé děti.11. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.13. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. Podle ustanovení § 758 o. z. spolu m