9 C 237/2025-25 — Okresní soud v Klatovech

1. Manželka podala dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že během manželství začaly vyvstávat na povrch neslučitelné pohledy manželů na život, které manžel měl řešit nevhodnými způsoby, což vedlo manželku k hledání nového partnera a jeho nalezení. Manželka uvedla, že spolu s manželem nežijí ve společné domácnosti po dobu čtyř let.2. Manžel dne , datum, podal k soudu návrh na rozvod manželství, neboť si nebyl vědom skutečnosti, že již dříve podala návrh na zahájení stejného řízení manželka, a byl vyrozuměn o tom, že řízení bylo a je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, .3. Manžel vyjádřil v podání ze dne 3. 10. 2025 souhlas s rozvodem manželství, když uvedl, že s manželkou nežijí zhruba čtyři roky ve společné domácnosti, nehospodaří spolu a každý z nich si vede samostatný život.4. Ve věci bylo na den , datum, nařízeno ústní jednání.5. Okresní soud v Klatovech jako soud věcně a místně příslušný rozhodnout o podaném návrhu [§ 3 odst. 1 ve spojení s § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“)] zvážil argumentaci účastníků, jakož i k návrhu přiložené listiny, a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět.6. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Z oddacího listu účastníků řízení soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , Datum narození manželky, , uzavřela s , jméno FO, , narozeným , Datum narození manžela, manželé jsou občany , Anonymizováno, republiky, a jedná se o jejich prvé manželství.8. Z manželství účastníků vzešla nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, , kdy Okresní soud v Klatovech schválil rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , dohodu rodičů o úpravě poměrů této nezletilé dcery pro dobu do rozvodu a pro dobu po rozvodu. Rodiče se dohodli, že nezletilá dcera se pro dobu do rozvodu, i pro dobu po rozvodu svěřuje do společné péče rodičů. Jiné děti se z manželství účastníků nenarodily, jak bylo prokázáno lustracemi v informačním systému základních registrů.9. Manžel předložil soudu notářský zápis o zúžení společného jmění manželů , Anonymizováno, , ze kterého bylo zjištěno, že manželé sice zúžili rozsah společného jmění manželů ve smyslu § 717 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nicméně je nutno zmínit, že zúžení společného jmění manželů, kdy dojde k vynětí některých věci, které doposud tvořily společné jmění manželů, neřeší otázku úpravy majetkových a jiných poměrů manželů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z.10. Z vyjádření manželů, které soud připojil k jejich účastnickým výslechům, vyplynulo, že se oba manželé shodli na záměru své manželství ukončit rozvodem. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství soud ji s ohledem na vyjádření obou manželů spatřuje v rozdílných názorech na společný život, které vyústily v citové odcizení účastníků a následně jejich oddělený život. Za situace, kdy spolu manželé již výraznou dobu nežijí a obnovu soužití neplánují, je nutno konstatovat splnění zákonných předpokladů pro rozvod manželství, jimiž jsou jeho trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat. S tímto oba manželé souhlasí a ani jeden z nich si nadále nepřeje obnovit faktické manželské soužití. Za této situace představuje manželství pouhý formální svazek. Soud již proto nevedl manžele k odstranění příčin rozvratu jejich manželství, tedy neusiloval o jejich smíření (§ 389 odst. 2 z. ř. s.).11. Za splnění podmínek uvedených v § 755 odst. 1 o. z., soud považoval toto manželství za trvale rozvrácené bez naděje na jeho obnovení, a proto bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno, když pro rozvod manželství neexistují zákonné překážky předvídané ustanovením § 755 odst. 2 a 3 o. z.12. O nákladech řízení soud rozhodl s přihlédnutím k ustanovení § 23 z. ř. s., dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu. Pro odklon od této výchozí zásady nebyly v řízení účastníky tvrzeny ani soudem zjištěny patřičné okolnosti.