9 C 244/2025-44 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši 13 380 Kč. Ke svému právu uvedla, že dne , datum, řídil , Jméno žalované B, (dále též „žalovaný 2“) po , adresa, v obci , adresa, osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl , Jméno žalované A, (dále též „žalovaný 1“), kdy u domu č.p. , Anonymizováno, nepřizpůsobil rychlost povětrnostním a technickým vlastnostem vozovky, dostal smyk a narazil do plotu u tohoto domu, čímž vlastníkovi tohoto domu, panu , jméno FO, , způsobil škodu. Ve vozidle s ním cestoval , jméno FO, , který při nárazu utrpěl tržnou ránu na hlavě a byl převezen vozidlem rychlé záchranné služby na ošetření do , Anonymizováno, nemocnice, , Anonymizováno, ., přičemž náklady na jeho ošetření dosáhly částky ve výši 26 760 Kč. U žalovaného 2 byla provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem. První zkouška naměřila hodnotu 1,86 promile alkoholu v krvi a druhá hodnotu 1,77 promile alkoholu v krvi. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný 2 není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Předmětné vozidlo bylo pojištěno smlouvou č. , hodnota, , žalobkyně tak uhradila z titulu pojištění odpovědnosti provozu vozidla v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, , Anonymizováno, zdravotní pojišťovně částku ve výši 13 380 Kč, přičemž celkový regresní nárok zdravotní pojišťovny činil 26 760 Kč, který byl snížen o spoluúčast ve výši 50 % z důvodu, že poškozený nebyl připoután za jízdy bezpečnostním pásem, a dále že přisednul k řidiči, o kterém měl pravděpodobně povědomí, že požil alkohol. Žalovaný 1 ohledně dluhu uzavřel s žalobkyní dne , datum, dohodu o splátkách dluhu, kdy neuhradil ani první splátku tohoto dluhu. Žalobkyně požadovala tedy zaplacení dlužné částky společně a nerozdílně.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.3. Ve věci bylo na den , datum, nařízeno ústní jednání. Z tohoto jednání se žalobkyně řádně a včas omluvila, přičemž souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaní, ač řádně předvolání, na toto jednání se nedostavili a současně nepožádali soud z důležitého důvodu o odročení jednání či o omluvu z jednání. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Existenci platného závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1 vzal soud za prokázanou z pojistné smlouvy , Anonymizováno, č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, s počátkem pojištění od téhož dne mezi žalobkyní jakožto pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, kdy předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .5. Z předloženého trestního příkazu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, vydaného Okresním soudem v , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaný 2 spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku tím, že dne , datum, okolo , Anonymizováno, hod. řídil v , Anonymizováno, v , adresa, , ve směru jízdy od silnice č. , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, , po požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , když v levotočivé zatáčce dostal smyk a s vozidlem vyjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil nejprve do dřevěného a následně do betonového oplocení pozemku, při nehodě utrpěl spolujezdec , jméno FO, zranění, které si dle odborného lékařského vyjádření nevyžádalo dobu léčení delší šesti týdnů, kdy utrpěl zlomeninu frontální kosti lbi vpravo, zlomeninu 4. a 5. žebra vlevo a tržnou ránu hlavy, byl převezen na chirurgické oddělení , právnická osoba, .6. Žalobkyně vyzvala žalované k plnění výzvami ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne , datum, a ze dne , datum, , jak doloženo výzvami a dodejkami.7. Z předloženého uznání dluh ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1 se zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 417 Kč v měsíčních splátkách po 1 000 Kč.8. Ze sdělení výše regresní náhrady bylo zjištěno, že tato činila částku ve výši 13 380 Kč, přičemž tato částka byla již o 50 % spoluúčast ponížena.9. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaní jsou povinni ve smyslu § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 380 Kč, a to společně a nerozdílně, neboť žalovaný 1 byl provozovatelem daného vozidla, a žalovaný 2 byl řidičem, který jednak dle § 10 odst. 1 písm. g) stejného zákona, nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, jednak dle § 10 odst. 1 písm. i) stejného zákona, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, přičemž ani jeden ze žalovaných skutečnosti uváděné žalobkyní žádným způsobem nezpochybnili a v řízení zůstali toliko nečinní. Částka představující regresní náhradu byla dle § 2918 o. z. poměrně snížena o 50 % v důsledku nepoužití bezpečnostního pásu poškozeným. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 OZ. Výše úroku z prodlení je pak upravena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaní jsou tedy povinni nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.11. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 4 980 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) při sazbě mimosmluvní odměny 1 660 Kč za 1 úkon právní služby, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 1 329,30 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 8 459,30 Kč.12. Vzhledem k tomu, že jednak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, jednak žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, stanovil soud žalovaným povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro stanovení lhůty jiné.