9 C 26/2025-47 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení celkem 21 608 Kč. K uplatněnému právu uvedla, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný měl vrátit žalobkyni ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč celkem 37 500 Kč. Pohledávku žalovaný uhradil až v rámci exekučního řízení, a to dne 15. 11. 2023. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 21 608 Kč, kdy se jedná o 0,1 % denně z dlužné částky 31 563 Kč za dobu od 1. 10. 2021 do 15. 11. 2023.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č. j. , spisová značka, , který byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen, jelikož se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Podle ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že se na jejím základě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splatit jej v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci. Splatnost první splátky byla dohodnuta na 20. 7. 2020.7. Smluvní strany si pro případ prodlení s plněním úvěrových podmínek sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru.8. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by byl dluh z úvěru uhradil včas a nebyly by tak naplněny podmínky uložení povinnosti zaplatit žalobkyni smluvní pokutu pro prodlení žalovaného se zaplacením úvěrového závazku, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobkyně nezpochybnil. Soud proto vyšel ze žalobkyní předložených listinných důkazů a uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 1810 a násl. občanského zákoníku (dále též „o. z.“) a § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem. Sjednaná smluvní pokuta má rovněž oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Dluh žalovaného na smluvní pokutě žalobkyně vyčíslila na 21 608 Kč za dobu od 1. 10. 2021 do 15. 11. 2023 a v tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek. Tuto skutečnost žalobkyně doložila kopií příslušné předžalobní výzvy a průkazem jejího odeslání. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.10. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 865 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 900 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 %, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 317 Kč. Soud má za to, že podmínky pro postup podle § 14b advokátního tarifu byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč.11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.