9 C 286/2025-44 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 678,29 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu v návrhu uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , na základě které byla žalovanému dodávána uvedená komodita do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalobkyně krom ceny odebraného plynu a souvisejících služeb, požadovala zaplacení smluvní pokuty, kdy si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vystavila žalovanému za odebraný plyn v odběrném místě a související služby fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 3. 9. 2024, která byla vystavená na částku 32 932,85 Kč, kdy součástí tohoto vyúčtování byla již smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, za odebraný plyn v odběrném místě a související služby, splatnou dne 4. 11. 2024, znějící na částku 745,44 Kč, kdy touto fakturou byla rovněž vyúčtována i smluvní pokuta. Žalovaný vyúčtovanou částky nezaplatil řádně a včas, a tak se ocitl v prodlení. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jakož i ceníku žalobkyně a plánu záloh a plateb na budoucí období, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Předmětem uvedené smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to od 1. 7. 2023.6. Z dopisu Potvrzení o zahájení dodávky se podává, že žalobkyně dne 26. 6. 2023 vyrozuměla žalovaného, že ke dni 23. 6. 2023 bude na odběrném místě zahájena dodávka plynu.7. Za dodávku plynu v období od 2. 7. 2023 do 6. 8. 2024 vystavila žalobkyně předloženou fakturu, č. , hodnota, , var. symbol , var. symbol, , znějící na částku 32 932,85 Kč. Tato faktura byla splatná dne 3. 9. 2024.8. Za dodávku plynu v období od 7. 8. 2024 do 9. 10. 2024 vystavila žalobkyně předloženou fakturu, č. , hodnota, , var. symbol , var. symbol, , znějící na částku 745,44 Kč. Tato faktura byla splatná dne 4. 11. 2024.9. Z upomínky ze dne 4. 8. 2023 a 23. 9. 2024 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to obratem.10. Z dopisu ze dne 15. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.11. Z předložené předžalobní upomínky, výzvy ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne 14. 1. 2025 a 2. 4. 2025 a z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně, leč neúspěšně, vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný netvrdil ani nijak nedoložil, že by čehokoliv na dlužné částce uhradil.12. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce plynu. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z tohoto ustanovení splnila, žalovaný nikoliv, a ocitl se tak v prodlení se zaplacením předmětných faktur. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a v plném rozsahu jí vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní pak v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení vždy z jednotlivých částek z daných vyúčtování, kdy úrok z prodlení požadovala vždy od prvního dne prodlení žalovaného, tedy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování.13. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.14. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 348 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 2 100 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 700 Kč za 1 úkon právní služby dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 504 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 4 252 Kč.15. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.