9 C 310/2025-59 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 971,25 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu v návrhu uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dále smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , na základě kterých byly žalované dodávány uvedené komodity do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 6 711,36 Kč za odebraný plyn za období od 15. 12. 2023 do 3. 6. 2024. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky ve výši 2 257,82 Kč, složenou z částky 2 057,82 Kč za odebraný plyn za období od 4. 6. 2024 do 22. 8. 2024 a smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč, tedy 4 x 800 Kč, dále požadovala zaplacení částky ve výši 4 802,07 Kč za odebranou elektřinu za období od 17. 5. 2024 do 30. 9. 2024 a smluvní pokutu. Žalobkyně požadovala zaplacení částky ve výši 4 000 Kč, tedy 5 x 800 Kč jako smluvní pokutu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek výzvou ze dne 21. 11. 2024 a výzvou ze dne 28. 1. 2025. Žalovaná i přesto ničeho na svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.5. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jakož i ceníku žalobkyně a plánu záloh a plateb na budoucí období, bylo zjištěno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem dne , datum, . Předmětem uvedené smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a to od 14. 12. 2023.6. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jakož i ceníku žalobkyně a plánu záloh a plateb na budoucí období, bylo zjištěno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem dne , datum, . Předmětem uvedené smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to od 14. 12. 2023.7. Z opravného vyúčtování č. , hodnota, za období od 17. 5. 2024 do 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované elektřinu, na kterou žalovaná složila zálohu ve výši 2 190 Kč, avšak žalovaná byla povinna doplatit částku žalobou uplatněnou ve výši 4 802,07 Kč. Tato částka byla splatná dne 18. 11. 2024.8. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, kdy smluvní pokuta byla sjednána ve výši 800 Kč za každý měsíc, o který byla smlouva předčasně ukončena. K ukončení smlouvy došlo dne 30. 9. 2024, oproti řádnému konci smluvního období dne 15. 3. 2025 tak došlo k ukončení smlouvy o 5 měsíců dříve. Tato částka byla splatná dne 10. 10. 2024.9. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 25. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy, kdy smluvní pokuta byla sjednána ve výši 800 Kč za každý měsíc, o který byla smlouva předčasně ukončena. K ukončení smlouvy došlo dne 22. 8. 2024, oproti řádnému konci smluvního období dne 15. 12. 2024 tak došlo k ukončení smlouvy o 4 měsíce dříve. Tato částka byla splatná dne 15. 6. 2024.10. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 15. 12. 2023 do 3. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni za dodaný plyn částku ve výši 6 711,36 Kč. Tato částka byla splatná dne 26. 6. 2024.11. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 4. 6. 2024 do 22. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a za smluvní pokutu částku ve výši 2 357,82 Kč, přičemž z částky 300 Kč, coby právě smluvní pokuty, žalobkyně požadovala pouze částku ve výši 200 Kč, a uplatnila tak za toto vyúčtování částku ve výši 2 257,82 Kč. Tato částka byla splatná dne 16. 9. 2024.12. Z předložených odstoupení od smluv a podacích archů bylo zjištěno, že od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně odstoupila pro neplacení dne , datum, , a od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně odstoupila ze stejného důvodu dne , datum, .13. Z předložených předžalobních upomínek, výzev ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne 28. 1. 2025 a 21. 11. 2024 a z podacích archů bylo zjištěno, že žalobkyně, leč neúspěšně, vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná netvrdila ani nijak nedoložila, že by čehokoliv na zbývající dlužné částce uhradila.14. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřeny smlouvy o dodávce plynu a o dodávce elektřiny. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z tohoto ustanovení splnila, žalovaná nikoliv, a ocitla se tak v prodlení se zaplacením předmětných faktur. Žalobkyně požadovala rovněž zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 a násl. o. z., kterou si strany sjednaly v případě obou smluv na straně první, části „SMLUVNÍ SANKCE“ ve výši 800 Kč za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a v plném rozsahu jí vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní pak v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení vždy z jednotlivých částek z daných vyúčtování, kdy úrok z prodlení požadovala vždy od prvního dne prodlení žalované, tedy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování.15. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.16. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 840 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 655 Kč.17. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.