9 C 344/2024-35 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , případně Dodatek, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně konkretizovala, že žalovaná částka představuje cenu za služby třetích stran ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, , vyplývajících z vyúčtování služeb č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nedílnou součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě které uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a částku kupní ceny představovala Podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, vypověděla žalobkyně Účastnickou smlouvu a vyúčtovala žalované poměrnou část Podmíněné slevy ve výši , částka, Vrubopisem č. , hodnota, . Stran úroků z prodlení požadovala žalobkyně tyto ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR , spisová značka, který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , spisová značka, , jelikož se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané.6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , jakož i tiskopisu Nastavení služeb, Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k číslu , tel. číslo, , a to na základě tarifu , Anonymizováno, s výhodou se službou , Anonymizováno, , částka, s tím, že se žalovaná zavázala hradit žalobkyni elektronické vyúčtování bankovním převodem, přičemž smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého bylo žalované poskytnuto koncové zařízení , název, - Zelený v celkové ceně zařízení , částka, , a to s Podmíněnou slevou , částka, . Žalovaná se dále zavázala poskytnout žalobkyni poskytnutou Podmíněnou slevu zpět v poměrné výši dle vzorce: (Výše podmíněné slevy/731) * rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy.7. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované k její žádosti návrh splátkového kalendáře.8. Z podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, jaké služby byly žalovanou k číslu , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, čerpány.9. Z dopisu Vyúčtování služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, , a to za platební služby: m-platba (např. platba na internetu – hry, aplikace).10. Z dopisu Vyúčtování služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, , a to za platební služby: , Anonymizováno, (např. platba na internetu – hry, aplikace) částku , částka, a za Platbu přes SMS (např. jízdenka, parkování) částku , částka, .11. Z dopisu Vyúčtování služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, , a to za platební služby: , Anonymizováno, (např. platba na internetu – hry, aplikace), a částku , částka, za vystavení splátkového kalendáře.12. Z vrubopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poměrnou část poskytnuté Podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to v částce , částka, .13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dluh uhradila. Nárok žalobkyně vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu § 64 z. č. 127/2005 Sb. a ohledně doúčtování poměrné části poskytnuté Podmíněné slevy jako nárok ze smluv kupních dle 2079 a násl. o. z.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.15. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která předžalobní upomínkou své právní zástupkyně ze dne , datum, , podloženou rovněž potvrzením o podání, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnou za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), 21% DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo u prvních tří úkonů právní služby postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.16. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.