ECLI: ECLI:CZ:OSKT:2025:9.C.368.2024.1 Datum: 2025-01-28 Předmět: zaplacení 330 601,65 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 330 601,65 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky 330 601,65 Kč spolu s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalovanému na jeho bankovní účet nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 414 117 Kč, který se zavázal žalovaný splácet v 108 pravidelných měsíčních splátkách po 6 615 Kč s úroky z úvěru ve výši 12,36 % ročně, když se rovněž zavázal k úhradě ceny za vyřízení úvěru ve výši 4 141 Kč v den uzavření smlouvy. Žalovaný však požadované splátky neplnil řádně a včas, dostával se do prodlení, proto věřitel prohlásil celou pohledávku za splatnou ke dni 3. 1. 2024 a požadoval okamžité splacení všech závazků ze smlouvy. Žalovaný po dni zesplatnění ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby žalobkyně eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 330 601,65 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 32 862,23 Kč od 4. 1. 2024 do 31. 8. 2024, kapitalizovaným úrokem ve výši 29 014,50 Kč od 4. 1. 2024 do 31. 8. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 330 601,65 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 330 601,65 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Okresní soud Plzeň-město svým usnesením ze dne , datum, vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech.4. Ve věci elektronický platební rozkaz vydán nebyl z důvodu cizího prvku v řízení.5. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.6. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , na podkladě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěrovou částku 414 117 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet společně s úrokovým navýšením 12,36 % ročně (při řádném splácení a odpuštění splátek, jinak ve výši 12,99 % ročně) v pravidelných měsíčních splátkách po 6 615 Kč. Čerpání úvěru žalovaným bylo doloženo výpisem z jeho úvěrového účtu (čl. 28), úvěr načerpal dne 1. 8. 2020. Jak vyplývá z úvěrového účtu žalovaného a z platební úvěrové historie, žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas. Dopisy ze dne 1. 11. 2023 a 2. 12. 2023 vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a žalovaného vyzvala k úhradě tehdy dlužné částky ve výši celkem 344 272 Kč. Žalobkyně dále doložila Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, jež jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, z Ceníku pak vyplývá nárok žalobkyně na účtované poplatky v souvislosti s úvěrovým závazkem. Žalobkyně rovněž doložila důkazy stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného splácet daný úvěr, a to žádost o poskytnutí úvěrového produktu, přiznání k dani z příjmů fyzických osob a výpočet příjmu OSVČ. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán před podáním žaloby dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .7. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, listinnými důkazy prokázaný. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 330 601,65 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 32 862,23 Kč od 4. 1. 2024 do 31. 8. 2024, kapitalizovaným úrokem ve výši 29 014,50 Kč od 4. 1. 2024 do 31. 8. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 330 601,65 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 330 601,65 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v § 1970 o. z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 9 660 Kč (tj. 28 980 Kč), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. 900 Kč), dále 21 % DPH v částce 6 274,8013225 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 13 225 Kč, celkem tedy činí náklady žalobkyně částku 49 379,80 Kč.9. Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 3 306 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1 b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce 13 225 Kč z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti klasickému návrhu činí 3 306 Kč, tuto částku je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.