9 C 372/2024-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované vydání knihy č. , hodnota, , autor: , jméno FO, , název: , název, , vydavatel: , Anonymizováno, , rok vydání , Anonymizováno, (dále též „Kniha“), v případě nemožnosti vydání této knihy zaplacení částky ve výši 630 Kč, a zaplacení částky ve výši 370 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaná dne , datum, stala registrovaným čtenářem žalobkyně, když se zaregistrovala, zaplatila poplatek a přijala čtenářský průkaz, přičemž byla seznámena se zněním knihovního řádu žalobkyně. Žalovaná si půjčila u žalobkyně Knihu, kterou měla vrátit nejpozději do 12. 7. 2023. Žalovaná vypůjčenou Knihu v termínu nevrátila, a to i přes opakované upomínky žalobkyně (poslední dne 18. 3. 2024). Žalobkyně po žalované rovněž požadovala uhrazení poplatků dle knihovního řádu, kdy bylo žalované počítáno celkem 250 dní prodlení po 1 Kč, dále poplatek za předžalobní výzvu ve výši 100 Kč a 4 poplatky za zaslané upomínky po 5 Kč. V případě, že by žalovaná nemohla Knihu vydat, žalobkyně navrhla, aby soud žalovanou zavázal k úhradě pořizovací hodnoty , adresa, a částky za knihovnické zpracování, která činí částku 630 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z přehledu účtu č. , hodnota, bylo zjištěno, že je veden na jméno žalované, jako datum registrace je uvedeno datum , datum, , datum konce registrace , datum, . K tomuto účtu byla jako půjčená jednotka uvedena kniha autor: , jméno FO, , název: , název, , půjčena do , datum, , cena 580 Kč. Z popisu poplatků se podává, že žalované byly účtovány poplatky ve výši celkem 370 Kč, a to za upomínku vztahující se ke Knize ze dne 12. 7. 2023 ve výši 250 Kč, předžalobní výzvu ve výši 100 Kč, upomínky ze dne 19. 6. 2023 v celkem 4 kusech po 5 Kč, když všechny byly vedeny jako nezaplacené.5. Z Přihlášky čtenáře staršího 15 let se podává, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o poskytování služeb, a to konkrétně knihovnických informačních služeb, když žalovaná prohlásila, že se seznámila s knihovním řádem a zavázala se dodržovat povinnosti, které jí knihovní řád ukládá.6. Z výpisu z přírůstkového seznamku se podává, že prodejní cena , adresa, byla určena ve výši 580 Kč.7. Z tiskopisu nazvaného jako „, jméno FO, – ceny knih“ se podává, že cena vypůjčené Knihy byla uvedena ve výši 580 Kč a knihovnické zpracování bylo uvedeno ve výši 50 Kč, tj. celkově ve výši 630 Kč.8. Z popisu poplatků se podává, že žalované byly účtovány poplatky ve výši celkem 370 Kč, a to za upomínku vztahující se ke Knize ze dne 12. 7. 2023 ve výši 250 Kč, předžalobní výzvu ve výši 100 Kč, upomínky ze dne 19. 6. 2023 v celkem 4 kusech po 5 Kč, když všechny byly vedeny jako nezaplacené.9. Z dopisu ze dne , datum, , podpořeného dodejkou, bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou o výrazném překročení výpůjční doby vypůjčených dokumentů z knihovny a žádala o jejich vrácení nejpozději do 20. 12. 2023.10. Z Knihovního řádu , právnická osoba, se podává, že dle čl. III odst. 1 platí pro půjčování knihovních fondů ustanovení občanského zákoníku o půjčování věci, dle odst. 4 činí výpůjční lhůta u knih 30 dní, na žádost čtenáře může knihovna prodloužit výpůjční lhůtu o dalších 30 dnů. Dle čl. X. odst. 3 je čtenář povinen dodržovat výpůjční lhůty, nevrátí-li čtenář vypůjčené knihy včas, knihovna mu účtuje poplatky z prodlení podle platného přehledu poplatků. Dle čl. X odst. 4 v případě, že ani po třetí upomínce čtenář knihy nevrátí, bude mu zasláno předsoudní upozornění, za které zaplatí poplatek podle platného přehledu poplatků, nebudou-li knihy vráceny do 30 dnů po zaslání předsoudního upozornění, budou vymáhány právní cestou současně s poplatky za upomínky a s náklady a poplatky za právní vymáhání.11. Z Přehledu poplatků , právnická osoba, bylo zjištěno, že poplatek z prodlení byl stanoven na 1 Kč za 1 svazek/1 den, poplatek za předžalobní výzvu byl stanoven ve výši 100 Kč.12. Podle § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2001 Sb., o knihovnách a podmínkách provozování veřejných knihovnických a informačních služeb (knihovní zákon) systém knihoven tvoří Národní knihovna České republiky, Knihovna a tiskárna pro nevidomé K. E. Macana, Moravská zemská knihovna v Brně, zřízené Ministerstvem kultury.13. Podle § 4 odst. 1 písm. a) knihovního zákona veřejné knihovnické a informační služby spočívají ve zpřístupňování knihovních dokumentů z knihovního fondu knihovny nebo prostřednictvím meziknihovních služeb z knihovního fondu jiné knihovny.14. Podle § 4 odst. 7 knihovního zákona provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb.15. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.16. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.17. Bylo prokázáno, že účastníci v souladu s § 2193 a následující občanského zákoníku uzavřeli smlouvu o výpůjčce Knihy, na základě níž žalobkyně poskytla tuto Knih žalované do bezplatného užívání na dobu 30 dnů. Žalovaná se zavázala Knihu ve stanovené lhůtě vrátit. Bylo prokázáno, že žalobkyně svoji povinnost splnila, když Knihu žalované poskytla. Protože žalovaná zapůjčenou Knihu žalobkyni ve stanovené lhůtě nevrátila, byla žalované v souladu s knihovním řádem a ceníkem služeb účtovány poplatky (pokuta) ve výši 1 Kč za každou knihovní jednotku a den prodlení. Celkově tak byla žalované vyúčtována pokuta ve výši 250 Kč za 250 dní v prodlení. Dále byl žalobkyní žalované řádně vyúčtován poplatek za předžalobní upomínku ve výši 100 Kč a za upomínky ve výši 20 Kč celkem.18. Žalobkyně v souladu s ustanoveními o. s. ř. a pravidly nahrazování škody stanovenými v o. z. požaduje formou eventuálního petitu plnění ve formě vrácení dosud nevrácené knihy a v případě, že tato forma plnění nebude možná, ať už z jakéhokoliv důvodu, požaduje peněžitou kompenzaci v hodnotě, která byla žalobkyní přesvědčivě prokázána.19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná ani v nejmenším nerozporovala žalobkyní uplatnění nárok, který byl podložen listinnými důkazy, soud neměl důvodu žalobě nevyhovět.20. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 1 500 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání samotné žaloby) při sazbě mimosmluvní odměny 500 Kč za 1 úkon právní služby dle § 6 a § 7 advokátního tarifu (tarifní hodnota 1 000 Kč určena součtem částky 630 Kč a 370 Kč), dále náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem tedy náklady řízení žalobce dosahují částky 5 904 Kč.21. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni byl soudem vyměřen soudní poplatek ve výši 2 000 Kč dle položky č. 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (který žalobkyně na výzvu soudu řádně uhradila). Žalobkyně však v žalobě uplatnila současně dva samostatné nároky (na vydání věcí a na zaplacení částky 370 Kč), má tak povinnost zaplatit ještě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky č. 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Soud tedy uložil žalobkyni výrokem IV. tohoto rozsudku, aby uhradila na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 1 000 Kč.22. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.