9 C 375/2024-40 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytnula žalobkyně žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit úrok. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 19,99 % ročně, a to počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když nespoléhala jen na tvrzení žalované, nýbrž informace poskytnuté žalovanou ověřila za použití nezávisle ověřitelných výdajů. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Ode dne , datum, žalobkyně neevidovala žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění. Na základě bodu 5 Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložených nákladů vynaložených na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Z důvodu opakovaného prodlení s úhradou splátek žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši , částka, , a to ode dne , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požadovala od , datum, smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně, jakož i zákonný úrok z prodlení od 10. dne následujícího po zesplatnění, pojistné ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR , spisová značka, , který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , spisová značka, , zrušen, jelikož se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou.4. Ve věci bylo při splnění podmínek vyplývajících z ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodováno bez nařízení jednání.5. Žalobkyně soudu předložila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouvu o úvěru (uzavřenou distančním způsobem), potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, , potvrzení o vyplacení úvěru č , Anonymizováno, , Úvěrové podmínky, Výpis z bankovního a nebankovního registru, splátkový kalendář ze dne , datum, a výzvu k zaplacení půjčky ze dne , datum, .6. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala uhradit cenu za službu ve výši , částka, , měsíční úhradu za pojištění ve výši , částka, a dále celkem , hodnota, splátek ve výši , částka, měsíčně, a to se sjednanou roční úrokovou sazbou 19,99 %. Žalovaná se rovněž podpisem smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku nebo platbu a nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle ustanovení § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované.7. Žalobkyně si tedy svůj závazek splnila, na rozdíl od žalované, který ke dni zesplatnění dlužila žalobkyni částku nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka, , a to ode dne , datum, do , datum, . Další pohledávkou byla rovněž smluvní pokuta ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, .8. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 téhož předpisu pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.11. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaná uhradila, vycházel z předložených důkazů žalobkyní a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Ze shora uvedených listinných důkazů vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru a neuhrazené částky pojistného částku v celkové výši , částka, a dále zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný a následně tyto úroky v zákonné výši, respektive smluvní výši až do zaplacení. Dlužnou částku zaplatí žalovaná žalobkyni spolu se smluveným úrokem obchodním i zákonným. Zákonný úrok z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13. Vzhledem k tomu, že měla ve věci plný úspěch žalobkyně, náleží jí právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny v daném případě zaplaceným soudním poplatkem , částka, .14. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.