9 C 67/2025-82 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 501,67 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, dříve , Anonymizováno, . (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy ze strany žalovaného, který právní předchůdkyně žalobkyně bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, jejíž součástí byli Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný byl povinen splácet zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 707 Kč, první splátka byla splatná dne 18. 9. 2022, přičemž splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 14,78 % ročně. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného s účinností ke dni 15. 4. 2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení jistiny ve výši 13 501,67 Kč, smluvního úroku ve výši 1 426,58 Kč splatného ke dni 15. 4. 2024, úroku z prodlení ve výši 356,44 Kč splatného ke dni 15. 4. 2024, smluvních úroků ve výši 14,78 % ročně z jistiny od 16. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny od 16. 4. 2024 do zaplacení.2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č. j. , spisová značka, který byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen, jelikož se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.3. Žalobkyně následně k výzvě soudu dne 25. 3. 2025 stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně sdělila, že při něm bylo využito standardních schvalovacích postupů s využitím interních a externích datových zdrojů, když byla posuzována tvrdá KO kritéria, informace z externích úvěrových registrů, schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu (se zohledněním příjmů žalovaného, pravidelných výdajů žalovaného), vyhodnocení rizikových/anti-fraud kontrol, celkový skóring žalovaného. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péči zhodnotila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Dála žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku ve výši 26 659,85 Kč.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.6. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve spojení se soupisem postupovaných pohledávek a potvrzením úplaty ze dne , datum, , na jejichž základě žalovaná pohledávka včetně příslušenství postupně přešla z právní předchůdkyně žalobkyně až na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v předloženém Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , jakož i v dalších písemnostech zaslaných žalovanému.7. Žalobkyně soudu předložila Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , jakož i Akceptaci návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Produktových obchodních podmínek pro půjčky, Sazebníku poplatků a Všeobecných obchodních podmínek, z čehož má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka 30 000 Kč jakožto nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr. Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se žalovaný zavázal zaplatit celkovou částku věřiteli, která činila 40 963,54 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 707 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na den 18. 9. 2022. Smlouvou byly sjednány rovněž zápůjční úroková sazba ve výši 31,90 % ročně a roční procentní sazba nákladů ve výši 36,96 %. Jako účet úvěrovaného (žalovaného) pro splácení a převod prostředků byl uveden bankovní účet č. , č. účtu, .8. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, se podává, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když jí byla sjednána možnost právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovaného bankovní služby dle aktuální nabídky.9. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 1. 8. 2022 do 30. 4. 2024, jakož i Přehledu zůstatků a transakční historie bylo zjištěno čerpání úvěru žalovaným dne 18. 8. 2022, jakož i platební morálka žalovaného.10. Z dopisu Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 15. 4. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas přistoupila k zesplatnění dluhu, přičemž byl žalovaný vyzván k vrácení veškerých peněžitých prostředků. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky ve Výzvě k plnění se základních skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, a to právním zástupcem žalobkyně, dne 11. 11. 2024.11. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.16. Dle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze zčásti. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah.19. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně se soud zabýval v prvé řadě především obsahem samotné smlouvy o úvěru. Soud přitom dospěl k závěru, že smlouva