10 C 293/2025-24 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení celkem 14 757 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, , dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodanou elektřinu za fakturační období od , datum, do , datum, žalované vyúčtovala fakturou na částku 4 706,42 Kč, splatnou dne , datum, , a za fakturační období od , datum, do , datum, fakturou na částku 10 050,58 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná tyto faktury neuhradila. Na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešly obě pohledávky na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalované byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. , hodnota, za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za elektřinu částku 4 706,42 Kč se splatností , datum, . Z faktury č. , hodnota, za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za elektřinu částku 10 050,58 Kč se splatností , datum, .5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), z níž pro právního předchůdce žalobkyně vyplývala povinnost dodávat žalované elektřinu do shora označeného odběrného místa a pro žalovanou tomu odpovídající povinnost za tyto dodávky platit.6. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou částku uhradila, byť i jen zčásti, neuplatnila žádnou procesní obranu, resp. neuvedla ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal povinností k úhradě dlužných plateb za dodanou energii. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na plném procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 615 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Na zmíněnou ustálenost vzorového podání lze snadno usoudit z porovnání nynějšího návrhu žalobkyně s jejími četnými předchozími návrhy podanými ke zdejšímu soudu. Příkladmo lze uvést řízení ve věcech sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 4, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, aj.9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.