5 C 13/2026-55 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 10 708,79 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 6 858,52 Kč od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 358,52 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i nákladů řízení. Konstatovala, že její právní předchůdce, , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky formou kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k běžnému účtu až do výše 30 000 Kč, při sjednaném úroku 21,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaná opakovaně čerpala úvěr, ale nesplácela jej, celkem vyčerpala a nesplatila 6 858,52 Kč. Opakovaně se dostávala do prodlení se splacením, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou o úvěru prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy pečlivě byla prověřována schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím skóringových a sociodemografických modelů, když byla zkoumána morálka platební žalované mimo jiné i lustrací v jednotlivých registrech. Žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 6 858,52 Kč, poplatky ve výši 3 500 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným do , datum, ve výši 350,27 Kč.2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 13/2026 – 33 doplnila žalobkyně svá tvrzení, když uvedla, že poplatky v souhrnné výši jsou tvořeny čtyřmi upomínkami po 800 Kč ze dne , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , datum, a ze dne , datum, a poplatkem ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. K prověřování úvěruschopnosti žalované konstatovala, že vycházela nejen z doložených příjmů do domácnosti žalované v celkové výši 50 000 Kč, ale též z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 20 818 Kč, když brala v úvahu splátky žalované ve výši 639,25 Kč z úvěru 5 000 Kč.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, do datové schránky. Žalobkyně zastoupena právním zástupcem se k jednání dostavila, na žalobě v plném rozsahu setrvala. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy, a to seznamu postoupených pohledávek, jakož i potvrzení datovaného , datum, vystaveného , právnická osoba, . Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi původním věřitelem - , právnická osoba, ., jako postupitelem (dále jen banka) a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou s označením čísla úvěrové smlouvy.5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že ta byla uzavřena , datum, mezi bankou - právním předchůdcem žalobkyně a klientem - žalovanou. Touto smlouvou se banka zavázala vést žalované platební účty, provádět platební styk, vést běžný účet, umožnit žalované vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z a na běžný účet. Dne , datum, mezi týmiž smluvními stranami byla uzavřena smlouva o běžném účtu číslo , č. účtu, s datem založení , datum, a zároveň k tomuto účtu banka povolila limit 5 000 Kč od , datum, při sjednané úrokové sazbě 21,99 % ročně. V uvedené smlouvě byly rovněž prezentovány jednotlivé poplatky, mimo jiné za výzvu ke splatnosti úvěru 300 Kč, za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, když výše těchto poplatků byla aktuální k datu vytištění těchto dispozic (a smlouvy), to je k datu , datum, . Z aktuálního sazebníku poplatků platného od , datum, byla prokázána výše poplatku ke splatnosti úvěru 300 Kč, a výše poplatku za každou zaslanou upomínku 800 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalované byla zjištěna dlužná jistina po splatnosti ve výši 6 858,52 Kč, úrok z prodlení 350,27 Kč a splatné poplatky ve výši 3 500 Kč. Z jednotlivých upomínek předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužných částek z titulu uvedené úvěrové smlouvy, a to konkrétně výzvami datovanými , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , když každá z nich byla zpoplatněna částkou 800 Kč. Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, ., úvěr zesplatnila, a to k datu , datum, , jak podpořeno oznámením o zesplatnění. Tento úkon byl zpoplatněn částkou 300 Kč v souladu s obsahem úvěrové smlouvy, potažmo i aktuálním sazebníkem banky. Uvedené bylo podloženo obsahem výzvy, jakož i úvěrovou smlouvou i sazebníkem. K prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce úvěruschopnost zjišťoval na základě údajů poskytnutých samotnou žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, a z jednotlivých informačních zdrojů veřejně či neveřejně přístupných databází. V žádosti o úvěr mimo jiné žalovaná uvedla celkový příjem domácnosti 50 000 Kč, svůj čistý měsíční příjem 20 818 Kč, jež banka ověřila z doloženého dokladu o příjmu. Žalovaná byla svobodná, žila v pronajatém bytě, když její podíl na nákladech na bydlení činil 50 %. Žalovaná ostatně tyto skutečnosti v průběhu daného řízení nesporovala, ve věci zůstala zcela pasivní.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu v intencích § 2662 a následující o. z., na základě které byl žalované zřízen běžný účet v české měně, k tomuto účtu byla poskytnuta žalované platební karta. Dále mezi smluvními stranami došlo k uzavření úvěrové smlouvy v intencích § 2665 a § 2395 o. z., kdy žalované bylo umožněno čerpat z uvedeného účtu prostředky, ač pro to na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, a to až do výše 5 000 Kč. Žalovaná takto činila, dostala se však do nepovoleného debetního zůstatku, banka proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr zesplatnila, což oznámila žalované dopisem ze dne , datum, , když zesplatnění následovalo po předchozích výzvách k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaná však na tyto výzvy adekvátně nereagovala, neučinila tak dosud. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku, když úrok má oporu v § 2395 o. z., tento byl v úvěrové smlouvě přímo ve výši 21,99 % ročně sjednán. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 253/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala ke dni , datum, z jistiny, když se jedná o úrok zákonný v kapitalizované výši 350,27 Kč, a dále tento požadovala z částky 10 358,52 Kč, soud ji přiznal úrok z prodlení z částky nižší, a to z částky 7 958,52 Kč, která je tvořena součtem nesplacené jistiny 6 858,52 Kč a jednoho poplatku ve výši 800 Kč a druhého poplatku ve výši 300 Kč, a to za upomínku datovanou , datum, a za oznámení o zesplatnění datované , datum, .7. Jak bylo již výše uvedeno, součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky v souhrnné výši 3 500 Kč, jež byly tvořeny součtem čtyřech poplatků za upomínky po 800 Kč, kdy upomínky byly datovány , datum, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, a , datum, a poplatkem ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný dopisem ze dne , datum, . Výše těchto poplatků měla oporu v úvěrové smlouvě, potažmo aktuálním sazebníku banky. Soud uzavřel, že nárok žalobkyně na poplatek za upomínky je dán, když poplatek je běžný za upomínky v bankovních sektorech a jeho výše se nevymyká poplatkům sjednaného druhu v bankovní praxi. Soud však přiznal žalobkyni poplatek pouze za jednu upomínku ve výši 800 Kč datovanou , datum, , neboť má za to, že se jedná o náklad účelně vynaložený, v němž byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění okamžité celé dlužné částky. Upomínky datované , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . a , datum, byly nadbytečné, neefektivní, když žalovaná již po první výzvě neplnila, a v první výzvě byla upozorněna na možnost zesplatnění, k němuž došlo až , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni právo na poplatek ve výši 800 Kč a 300 Kč, když zamítl žalobu co do částky 2 400 Kč (3 x 800 Kč za upomínky), když má za to, že nejde o účelně vynaložené náklady, tato částka představuje pouze další navyšování dluhu žalované, bez jakéhokoliv efektu. Soud proto žalobu v rozsahu vymezeném ve výroku II. zamítl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení.8. Soud pro úplnost dodává, že právní předchůdc