5 C 179/2025-98 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal na žalované zaplacení částky 25 168 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 27. 10. 2023 do zaplacení. V návrhu uvedl, že žalovaná, zastoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , požádala žalobce, aby pro ni, jako notář v , Anonymizováno, , sepsal notářský zápis o vydání stanov svěřenského fondu „Svěřenský fond ve prospěch , adresa, “. Tuto službu žalobce žalované poskytl sepsáním notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Žalovaná požádala žalobce, aby jako notář osvědčil splnění požadavků pro zápis uvedeného svěřenského fondu do veřejného rejstříku a zapsal tento svěřenský fond do evidence svěřenských fondů. K této žádosti byl „Svěřenský fond ve prospěch , adresa, “ dne , datum, zapsán do evidence svěřenských fondů pod IČ , IČO, jako fond vedený pod sp. zn. , Anonymizováno, u Krajského soudu v Plzni, čímž došlo k jeho vzniku. Za provedení zmíněných úkonů žalobci náležela odměna za sepsání notářského zápisu, který je podkladem pro zápis do evidence svěřenských fondů, ve výši nejméně 20 000 Kč, za zápis do veřejného rejstříku a úhrn úkonů spojených se zápisem ve výši 500 Kč, dále náhrada hotových výdajů účelně vynaložených s prováděním úkonů ve výši 300 Kč. Podle § 108 notářského řádu hradí odměnu notáře, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, ten, kdo žádá o provedení úkonu, tedy žalovaná. Výše uvedenou částku žalobce vyúčtoval fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku 25 168 Kč včetně DPH. Žalovaná ničeho, i po výzvě žalobce, neuhradila.2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, proti němuž podala v zákonné lhůtě žalovaná odpor s následným vyjádřením datovaným , datum, . Uvedla, že žalobce minimálně od roku 2020 vystavil více než 1000 notářských zápisů, kterými došlo k založení svěřenských fondů. Jednalo se vždy o unifikované řešení, které bylo dohodnuté mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , a to včetně ceny ve výši 8 000 Kč. Žalobce nikdy nefakturoval za své služby přímo zakladatelům svěřenských fondů, ale vždy pouze společnosti, která jej zmocnila, tj. společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobce dle žalované neprokázal, že by s žalovanou před provedením notářského úkonu vešel v kontakt a seznámil ji s finančními podmínkami provedení úkonu, popřípadě notářským sazebníkem. Žalovaná připomněla zásadu ochrany slabší strany, za kterou se považuje. Své vyjádření doplnila na jednání soudu, když uvedla, že její obecný zmocněnec absolvoval školení, na kterém mu bylo sděleno, že se neplatí žádné poplatky spojené se založením svěřenského fondu, a že tento proces je bezplatný.3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil dle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.4. Z předložené plné moci bylo prokázáno, že žalovaná zplnomocnila , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) dne , datum, k vydání statutu svěřenského fondu s názvem Svěřenský fond ve prospěch , adresa, (dále jen předmětný SF), když , Anonymizováno, byla oprávněna úplné znění statutu svěřenského fondu dojednat a schválit, byla oprávněna ke všem právním jednáním souvisejícím se založením a vznikem uvedeného svěřenského fondu, včetně všech kroků vedoucích k zápisu fondu do Evidence svěřenských fondů učiněného notářem. V dohodě nebyla zmínka o odměně za obstarání záležitosti. Žalovaná v rámci své účastnické výpovědi potvrdila, že dohodu o plné moci podepsala, obsah četla, listinu jí předložil svědek , jméno FO, , který jí sdělil, že úhrada za vznik SF půjde přes , Anonymizováno, . V účastnické výpovědi uvedla, že neví, kdo měl hradit náklady za poskytnuté služby notáři – žalobci, nepřišlo jí ani divné, že nebude nic platit.5. Lze uzavřít, že mezi žalovanou a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva příkazní dne , datum, v intencích § 2430 a násl. o. z., v níž žalovaná vystupovala jako příkazce a , Anonymizováno, jako příkazník. , Anonymizováno, se zavázal jako příkazník, že obstará pro žalovanou jako příkazce záležitost týkající se vydání statutu SF, jakož i učiní všechny právní úkony souvisejících se založením a vznikem uvedeného SF. Odměna za obstarání nebyla ve smlouvě obsažena, tedy ve smyslu § 2438 odst. 1 o. z. odměna, kterou by měla hradit žalovaná jako příkazce , Anonymizováno, jako příkazníkovi. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobce sepsal notářský zápis ohledně statutu svěřenského fondu, na základě, kterého došlo k zápisu předmětného SF do příslušného registru. Účastnickou výpovědí žalovaná potvrdila, že co požadovala, toho se jí dostalo, tedy , Anonymizováno, splnila svoji povinnost pro ni vyplývající ze smlouvy příkazní.6. Ze záznamu ze dne , datum, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že tento byl sepsán jménem žalobce jeho zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, (v řízení slyšeným svědkem), kdy žalovaná jako účastnice zastoupena na základě plné moci ze dne , datum, společností , Anonymizováno, požádala o sepsání notářského zápisu o vydání stanov svěřenského fondu – Svěřenský fond ve prospěch , adresa, . Za SPC vystupovala , tituly před jménem, , jméno FO, , jež v době sepisu záznamu byla členkou správní rady , Anonymizováno, , jak doloženo výpisem z obchodního rejstříku , Anonymizováno, . Žalobce ve své výpovědi uvedl, že osobně nepřišel do kontaktu s žalovanou, když úkony v dané věci činil , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten ve své svědecké výpovědi potvrdil, že úkony notářské činnosti v tomto případě vykonal, sepsal notářský zápis na základě podkladů předložených pracovníkem , Anonymizováno, , do osobní kontaktu s žalovanou nevstoupil.7. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že došlo k založení svěřenského fondu ve prospěch , adresa, , kdy zakladatelem tohoto svěřenského fondu byla žalovaná, zastoupená , Anonymizováno, na základě plné moci. Byly jmenovány dvě osoby, jako obmyšlení, a to žalovaná a , jméno FO, , nar. dne , datum, . Svěřenský fond měl jednoho správce a to , jméno FO, , nar. , datum, . Notářský zápis byl sepsán , tituly před jménem, , jméno FO, jménem žalobce. Předmětný SF byl zapsán do evidence svěřenských fondů vedené Krajským soudem v Plzni, jak doloženo výpisem (listina na č. l. 31 spisu).8. Za úkony spojené se založením svěřenského fondu vystavil žalobce fakturu č. , Anonymizováno, , znějící na částku 25 168 Kč včetně DPH, kdy tato částka se skládala z odměny za úkony notářské činnosti – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč, paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč, S1: za zápis do veřejného rejstříku ve výši 500 Kč a DPH ve výši 4 368 Kč. Faktura byla splatná dne 26. 10. 2023 a osobou povinnou k úhradě byla žalovaná, ve faktuře označená jako odběratel (prokázáno obsahem faktury).9. Zhodnocením shora popsaného a prokázaného lze spolehlivě uzavřít, že žalovaná se domáhala vzniku Svěřenského fondu ve prospěch , adresa, , když vystupovala jako jeho zakladatelka. Jí požadovaného výsledku se jí dostalo, neboť předmětný SF vznikl dle § 1451 odst. 2 o. z. dnem zápisu SF do evidence svěřenských fond, tj. dnem , datum, , jak podpořeno výpisem z evidence SF vedené Krajským soudem v Plzni, oddíl SF, vložka , Anonymizováno, . K úkonům se založením SF žalovaná zmocnila , Anonymizováno, , s níž žalobce jednal při sepisu notářského zápis na základě předložené dohody o zastupování. Sama žalovaná potvrdila, že dohodu o plné moci podepsala, její obsah četla. Žalovaná jako zakladatel SF vydala statut SF. Statut SF je jedním z formálních předpokladů pro vznik fondu, neboť bez jeho vydání by fond nevznikl. Statut tak byl jednostranným jednáním žalované jako zakladatelky, když dle § 1452 odst. 2 o. z. statut vyžaduje formu veřejné listiny. Veřejnou listinou je třeba rozumět notářský zápis dle § 3026 odst. 2 o. z., tj. v daném případě notářský zápis ze dne , datum, sepsaný žalobcem. Žalobce rovněž zajistil zápis SF do veřejného rejstříku a svou činnost vyúčtoval v souladu s právními předpisy částkou 25 168 Kč. Žalovaná tak požadovala po žalobci úkony notářské činnosti směřující k založení svěřenského fondu, těchto úkonů se jí dostalo, když za ně náleží dle § 108 zák. č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen „notářský řád“) odměna, náhrada hotových výdajů a je-li notář plátcem daně, rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Odměnu notáře, náhradu hotových výdajů a je-li notář plátcem DPH, rovněž částku odpovídající této dani, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Žadatelem zde byla žalovaná jako účastnice notářského zápisu, v jejíž prospěch byla činnost vykonána. Notářská činnost byla účtována žalobcem v souladu s právními pře