5 C 283/2025-100 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 7 385 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 085 Kč od , datum, do zaplacení, dále částky 7 385 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 085 Kč od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel tohoto vozidla, neměl od , datum, do , datum, , tedy 109 dní a dále od , datum, do , datum, , tedy po dobu dalších 109 dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyni tak dle § 45 odst. 2 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 45 odst. 3 téhož zákona na částku 7 085 Kč a 7 085 Kč. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč dle § 45 odst. 2 zmíněného zákona. Splatnost v pořadí prvně uvedeného příspěvku nastala dne , datum, a druhého dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatněných částek jednotlivými dopisy. Žalobkyně rovněž tvrdila, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel tohoto vozidla, neměl od , datum, do , datum, , tedy po dobu 17 dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyni tak dle § 45 odst. 2 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek vypočtený dle § 45 odst. 3 téhož zákona na částku 1 405 Kč, jehož splatnost nastala dne , datum, . Rovněž se domáhala úhrady poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2 zmíněného zákona. Žalovaný ničeho neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním měl doručenou dne , datum, . Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když u něj byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to údaji o vozidle, informacemi z registru vozidel, zprávou , právnická osoba, , adresa, , jednotlivými výzvami k plnění soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. V daném období byl provozovatelem vozidla žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, a údaji o vozidle. Žalovaný je ve smyslu § 45 odst. 2 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy jde o součin čísel 109 a 65, 109 a 65 v souladu s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí 2 x 7 085 Kč. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč, jež má oporu v § 45 odst. 2 zmíněného zákona a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Součástí žalobou uplatněných částek byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval, když splatnost prvně uvedeného příspěvku nastala po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., tj. dnem , datum, a v pořadí druhého dnem , datum, . Uvedené bylo podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě, jakož i sledováním zásilek. Dnem následujícím po splatnosti se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak z výroků rozsudku pod body I. a II. je patrno.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to údaji o vozidle, informacemi z registru vozidel, zprávou , právnická osoba, , adresa, , jednotlivými výzvami k plnění soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. V daném období byl provozovatelem vozidla žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, a údaji o vozidle. Žalovaný je ve smyslu § 45 odst. 2 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno, tedy jde o součin čísel 17 a 65 v souladu s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí 1 105 Kč. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jež má oporu v § 45 odst. 2 zmíněného zákona a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval, když splatnost příspěvku nastala po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., tj. dnem , datum, . Uvedené bylo podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě, jakož i sledováním zásilek. Dnem následujícím po splatnosti se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak z výroků rozsudku pod bodem III. je patrno.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, když před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobními upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, a k nim se vztahujícími podacími archy a sledování zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 2 615 Kč.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.