5 C 47/2026-41 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 12 108,36 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 10 901,36 Kč od 20. 11. 2025 do 10. 12. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 901,36 Kč od 30. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 10 901,36 Kč od 11. 12. 2025 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 563,65 Kč za období 11. 8. 2025 do 19. 11. 2025. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 19,99 % ročně hradit pravidelnou splátkou 851 Kč, jež v sobě zahrnovala též splátky pojištění, a to vždy k 11. dni v měsíci počínaje , datum, . Rovněž byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 300 Kč. Splátky od 11. 1. 2025 do 11. 8. 2025 byly splaceny, od 11. 9. 2025 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do zesplatnění. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 11. 2025. Na základě bodu 5 úvěrové smlouvy má žalobkyně nárok na účelně vynaložené náklady na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 10 901,36 Kč, nesplaceným smluvním úrokem ve výši 563,65 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč, dlužným pojistným ve výši 207 Kč. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Žalobkyně se rovněž vyjádřila k tomu, že před uzavřením úvěrové smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného primárně podklady pro ověření příjmu žadatele – výpisy z bankovního účtu, dále i výdaje žadatele. Rovněž učinila náhled do úvěrových registrů, dotaz do insolvenčního rejstříku, jakož i ověření, že na žadatele není vedeno exekuční řízení.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.Z předložené smlouvy o úvěru číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako poskytovatelem služby a žalovaným. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč při sjednané ceně za uvedenou službu 300 Kč, roční úrokové sazbě 19,99 %, RPSN 24,29 %. Sazba pojistného činila 8,9 %, když pojištění bylo sjednáno od , datum, , měsíční úhrada za pojištění činila 69 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit činila 18 765,80 Kč, při splatnosti 11. 12. 2026. Žalovaný se zavázal uvedenou částku hradit v měsíčních splátkách po 851 Kč splatných vždy do každého 11. dne v měsíci počínaje , datum, . Z potvrzení o vyplacení úvěru datovaného , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě číslo , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka ve výši 15 000 Kč. Z úvěrové zprávy byla seznatelná platební morálka žalovaného, který hradil splátky do 11. 8. 2025, od 11. 9. 2025 v úhradách jednotlivých měsíčních splátek úvěru ustal. Žalovaný byl dopisem ze dne 20. 11. 2025 vyzván k zaplacení celkové částky 12 672,01 Kč nejpozději do 29. 11. 2025, jak podpořeno výzvou.Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, jak bylo podpořeno potvrzením o prověření úvěruschopnosti, kdy vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 35 000 Kč, kdy žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., byl svobodný, žil u rodičů, měl vyživovací povinnost k jednomu dítěti. Dále žalobkyně vycházela z celkových výdajů včetně splátek úvěru u žalovaného ve výši 17 000 Kč a z příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 25 000 Kč. Žalovaný byl rovněž ověřován v bankovních i nebankovních registrech klientských informací, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí. Po zhodnocení verifikovaných výdajů a příjmů vypočetla žalobkyně disponibilní čistý měsíční příjem klienta – žalovaného ve výši 13 032 Kč a dospěla k závěru, že klient – žalovaný je schopen z tohoto příjmu splácet měsíčně 782 Kč, proto žalovanému úvěr poskytla.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 a § 104 a následující zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 15 000 Kč, zavázal se rovněž zaplatit úrok ve výši 19,99 % ročně včetně pojištění, jež činilo 8,9 %, tj. 69 Kč měsíčně, jakož i poplatek za sjednání dané služby tj. 300 Kč. Úhrada celkové částky 18 765,80 Kč měla být činěna ve 24měsíčních splátkách po 851 Kč splatných vždy do 11. dne v měsíci počínaje , datum, . Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátky připadající na 11. 9. 2025, následně v úhradě jednotlivých splátek ustal. Žalovaný tak na nesplacené jistině dluží částku 10 901,36 Kč, na nesplaceném smluvním úroku 563,65 Kč, a to ke dni 19. 11. 2025, na pojistném dluží částku 207 Kč. Žalobkyní požadovaný úrok ve výši 19,99 % ročně byl obsažen přímo v úvěrové smlouvě a dále tento, Anonymizováno, byl požadován z dlužné jistiny ve výši 11,50 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Jde-li o úrok z prodlení, tento žalobkyně požadovala od 30. 11. 2025 do zaplacení v souladu s § 1968, § 1970 o. z., když výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši 2 x 500 Kč, jež byla obsažena přímo v úvěrové smlouvě a to pro případ každé jednotlivé opožděné splátky nebo platby. Smluvní pokuta má oporu v ustavení § 2048 a následující o. z.Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem ze dne 20. 11. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak podloženo výzvou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem z žaloby ve výši 800 Kč.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.