5 C 7/2026-27 — Okresní soud v Klatovech

Manželka podala u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, návrh na rozvod manželství. Konstatovala, že účastníci uzavřeli manželství , datum, před Městským úřadem v , adresa, , a na soudním jednání doplnila, že z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé děti. Konstatovala, že manželé spolu nežijí již od 26. 12. 2015 dosud, manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti obnovení manželského soužití.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se manžel nedostavil, neomluvil, byť návrh na rozvod manželství současně s předvoláním mu byl doručen dne , datum, , když předtím manžel osobně převzal usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, č. j. 5 C 7/2026 – 7, na které nereagoval.Soud provedl důkazní řízení, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předloženého oddacího listu vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , když oba do manželství vstupovali jako svobodní. Z potvrzení o provedené lustraci, jakož i rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. , č. účtu, – 35 ze dne , datum, (právní moc , datum, ) bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě, dnes již zletilé děti. Uvedeným rozsudkem soud mimo jiné upravil poměry k tehdy oběma nezletilým dětem, které svěřil do výchovy a výživy matky, když otci uložil povinnost na jejich výživu přispívat konkrétními částkami počínaje od , datum, . Již v době rozhodování soudu žili oba manželé odděleně, manželka žila společně s přítelem , jméno FO, a měla další vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, narozenému , datum, , kdy matrikovým otcem byl její manžel, avšak biologickým otcem nikoli. Z účastnické výpovědi manželky vzal soud dále za prokázané, že manželé žijí odděleně od 26. 12. 2015 dosud, kdy manželka se odstěhovala ke svému příteli společně s nezletilými dětmi do , Anonymizováno, . Naposledy s manželem byla v kontaktu před čtyřmi lety ohledně výživného na jejich společné dvě děti, kdy manžel na výživném již tehdy dlužil, v současné době dluží , částka, .Soud s ohledem na shora provedené důkazy dospěl k závěru, že manželé od konce roku 2015 dosud žijí odděleně, nestýkají se, nevedou společnou domácnost, nejsou v žádném kontaktu. Lze tak uzavřít, že manželství je po dobu více jak deseti let rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí, je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, bez možnosti obnovení manželského soužití. Za tohoto stavu věci bylo namístě takto nefunkční manželství rozvést v intencích § 755 odst. 1 o. z. Soud dospěl k závěru, že existence rozvratu manželství je dána ve smyslu § 756 první věta o. z. Soud příčiny rozvratu manželství nezjišťoval, neboť nebyla splněna podmínka vyslovená v § 756 druhá věta o. z.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 23 z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech statusových, manželských.